Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальцева А.Ю. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хэппи Клуб" Викулова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Суздальцева А.Ю. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер ... от 05.10.2012г., заключенный между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Планета 3000" и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клуб" денежных средств, уплаченных им по данному договору.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчиков Викулова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Суздальцев А.Ю. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 05.10.2012г. между ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб"; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по решению суда от 01.11.2011г. в пользу Суздальцева А.Ю. с Плахина Н.В. были взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В рамках рассмотренного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста доли Плахина Н.В. в уставном капитале ООО "Планета 3000", учредителем которого он является. Несмотря на это, 05.10.2012г. ООО "Планета 3000" продало земельный участок ООО "Хэппи Клуб", что привело к выводу активов общества и уменьшению действительной стоимости обращенной к взысканию доли Плахина Н.В.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Бурятии.

В судебном заседании истец Суздальцев А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Викулов О.В. иск не признал. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Плахин Н.В., третье лицо в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Хэппи Клуб" Викулов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что в ходе разбирательства было установлено, что каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком не имелось. Вместе с тем суд усмотрел нарушение закона в том, что участок был продан в период ареста доли Плахина Н.В. в уставном капитале ООО "Планета 3000". Но при этом суд не указал, какие именно нормы закона оспариваемой сделкой были нарушены и не конкретизировал, в чем это нарушение состоит. Выводы суда противоречат ст.56 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника). Судом не учтено, что у Суздальцева А.Ю. отсутствует процессуальное право на предъявление ныне заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Викулов О.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Суздальцев А.Ю. возражал против отмены решения суда. Полагает, что ответчик умышленно уходит от исполнения судебного решения.

Представитель третьего лица, ответчик Плахин Н.В. в суд не явились.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 05.10.2012г. между продавцом ООО "Планета 3000" и покупателем ООО "Хэппи Клуб" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. " ... "; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства развлекательного комплекса.

Также из дела видно, что Суздальцев А.Ю. выступает взыскателем должника Плахина Н.В., являющегося участником (учредителем) ООО "Планета 3000", имеющего 33,33% уставного капитала общества.

На указанную долю Плахина Н.В. определением суда от 16.08.2011г. по заявлению истца Суздальцева А.Ю. в виде обеспечительных мер был наложен арест.

Суздальцев А.Ю., будучи заинтересованным лицом, т.к. он претендует на погашение взысканных по суду денежных средств за счет доли должника в уставном капитале ООО "Планета 3000", имеет право на предъявление ныне заявленных требований в силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Иск был подан 14.02.2013г., до введения в действие изменений, внесенных в главу 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. На указанную дату Суздальцев А.Ю. не был лишен возможности на подачу настоящего иска. Таким образом, довод жалобы об отсутствии у Суздальцева А.Ю. процессуального права на обращение в суд с таким иском не может быть признан состоятельным.

По мотивам, изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал незаконным отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО "Планета 3000", покупателю ООО "Хэппи Клуб". Арест доли Плахина Н.В. в уставном капитале ООО "Планета 3000", не отмененный до настоящего времени, являлся, по сути, ограничением для общества по распоряжению спорным земельным участком, т.к. его стоимость входила в стоимость чистых активов общества, включающую в себя и действительную стоимость доли должника Плахина Н.В. Поэтому при таких обстоятельствах небезосновательно утверждать, что спорный участок не мог быть предметом сделки.

Судебная коллегия находит верным вывод суда и о недобросовестности ООО "Планета 3000", которому было известно о принятых судом обеспечительных мерах и о притязаниях Суздальцева А.Ю. на долю одного из участников общества, что позволяет усмотреть в действиях данного общества злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Довод жалобы о противоречии выводов суда положениям ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, следует отклонить.

В настоящем случае на ответчика и не возлагается ответственность по обязательствам учредителя Плахина Н.В., а заявлено о неправомерности заключенной сделки, нарушающей интересы истца.

Исходя из сказанного, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева