Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Палитра" к Циклаури Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по апелляционной жалобе представителя ООО "Палитра" М.А. Новоселова на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013г., которым иск ООО "Палитра" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Палитра" просило взыскать с Циклаури Л.Г. материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ответчик с 3 декабря 2012г. по 15 мая 2013г. работала в ООО "Палитра" " ... " на складе N 8 по адресу: ... 15 мая 2013г. оставила рабочее место после того, как ей было объявлено о полной инвентаризации склада. 10 июля 2013г. закончено проведение инвентаризации. По итогам которой установлена недостача в размере " ... " рублей. Ответчику направлено уведомление о возврате данной суммы в срок до 5 августа 2013г., до настоящего времени оно не исполнено.

В судебном заседании истец увеличил иск, просил взыскать с ответчика помимо заявленной суммы " ... " коп. недостачи и " ... " коп. за товар, взятый ответчиком из торгового зала в счет предстоящей заработной платы.

В судебном заседании представители истца Фетищева Н.В. и Новоселов М.А. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Ответчик Циклаури и ее представитель Хонихоев В.В. иск не признали по мотиву того, что работодатель не исполнил требования закона к заключению трудового договора. С ответчиком такой договор не заключался, как следствие не мог быть заключен и договор о полной материальной ответственности.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Циклаури Л.Г. в качестве ущерба, причиненного работодателю " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы. В остальной части, иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Палитра" по доверенности М.А. Новоселов просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доказанность заявленного ими ущерба материалами дела. Ответчику неоднократно предлагалаось принять участие в инвентаризации, на что она отказалась. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

На заседании судебной коллегии, представители ООО "Палитра" по доверенностям Новоселов М.А. и Фетищева Н.В. жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Ответчик Циклаури Л.Г. и ее представитель Хонихоев В.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, а потому не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Районным судом установлено, что в период с 3 декабря 2012г. по 15 мая 2013г. ответчик работала в ООО "Палитра" в должности кладовщика, являлась материально-ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Палитра" Фетищева И.П. от 15 марта 2013г. на складе N 8 проведена плановая инвентаризация материальных ценностей.

Согласно акту о результатах инвентаризации склада N 8 от 3 апреля 2013г. остаток ТМЦ на складе составил " ... ", " ... " руб. Недостача ТМЦ составила - " ... " руб. (т. 1 л.д. 249).

Согласно акту о результатах ивентаризации этого же склада от 8 мая 2013г. остаток ТМЦ составил " ... " руб. Недостача - " ... ".

Приказом работодателя от 15 мая 2013г., Циклаури Л.Г. уволена из ООО "Палитра" на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.

15 мая 2013г. генеральным директором ООО "Палитра" издан приказ о назначении комплексной ревизии по всем группам товаров на складе N 8.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 28 мая 2013г. остаток ТМЦ составил " ... " руб. недостача - " ... " руб.

Согласно акту от 10 июля 2013г. остаток ТМЦ составил " ... " руб., недостача - " ... " руб.

Согласно акту от 17 сентября 2013г. недостача ТМЦ в виде гвоздей составила " ... " руб.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006г. "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам рассматриваемой категории, в том числе являются наличие прямого действительного ущерба и вина работника в причинении этого ущерба.

Районным судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что после увольнения ответчика, со склада N 8 отпускались и принимались товарно-материальные ценности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности на данном складе после увольнения ответчика были вверены иным лицам. В частности, из приказа от 15 мая 2013г. (т. 1 л.д. 77) следует, что после оставления рабочего места ответчиком, ТМЦ были переданы кладовщику склада N 3 Шидэ С.В.

Учитывая перечисленные нормы и фактические обстоятельства дела, районный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в размерах, указанных в актах ревизий от 10 июля 2013г. и от 17 сентября 2013г.

В материалах дела имеется 4 акта ревизии склада N 8, содержащие различные данные относительно остатка ТМЦ и выявленной недостачи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной различий в суммах является то, что проверками охватывались разные периоды работы Циклаури и различные группы товаров, материалы дела не содержат. Напротив из акта служебного расследования от 15 июля 2013г. следует что на основании приказа от 15 марта 2013г. была проведена плановая инвентаризация ТМЦ, без выделения определенных групп товаров.

Из акта ревизии от 8 мая 2013г. и акта от 10 июля 2013г. видно, что инвентаризации подвергались одинаковые группы товаров: замки, оцинковка, хозяйственные товары, карнизы, плинтуса. При этом в акте от 8 мая 2013г. указано, что недостача по группе товаров "оцинковка" составляет " ... ". В акте от 10 июля 2013г. по этой же группе товаров недостача составляет " ... " руб. По группе товаров "карнизы" недостачи по акту от 8 мая 2013г. нет. По акту от 10 июля 2013г. недостача - " ... " руб.

Учитывая перечисленные противоречия в актах ревизий, принимая во внимание то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о конкретных периодах и группах товаров, в отношении которых проводились ревизии и которые бы свидетельствовали о том, что недостача по группе "карнизы" в размере 9081, 40 руб. образовалась за период с 8 мая по 15 мая 2013г. и объясняли бы причины уменьшения недостачи по группе "оцинковка" и иные различия между двумя актами ревизий, включая различия в суммах остатков ТМЦ и выявленных недостач, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для взыскания ущерба на основании актов ревизий, имевших место после увольнения ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом. Тогда как, судебная коллегия с учетом вышеприведенного находит выводы районного суда в оспариваемой части правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия прямого действительного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется. Решение суда постановлено при верном применении норм материального права, без существенного нарушения процессуальных норм.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Палитра" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Т.Н. Раднаева