Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуля-Яновского А.В. к ООО "Байкал-Экспорт" об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Байкал-Экспорт" Климушева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2013 года, которым иск Гуля-Яновского А.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Гуля-Яновского - Морокову Е.Е. и представителя ООО "Байкал-Экспорт" Жарникову Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Байкал-Экспорт", Гуля-Яновский А.В. просит обязать его освободить земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым номером ... , площадью 9200 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 2007г. Несмотря на это, пользоваться своим участком он не может, ввиду нахождения его во владении ООО "Байкал-Экспорт".

В судебное заседание Гуля-Яновский А.В. не явился, его представители по доверенности Морокова Е.Е. и Степченко Я.В. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель ООО "Байкал-Экспорт" Эрдыниев А.С. иск не признал, полагал рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение Верховного суда РБ, которым договор аренды спорного участка, заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Байкал-Экспорт" признан недействительным. Сослался на наличие на участке здания, не являющегося самовольным.

Районный суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Байкал-Экспорт" Климушев Ю.А. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ. В дополнительной апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на спорном участке он имеет на праве собственности офисное здание. Данное право не оспорено и не признано недействительным. Ставя вопрос об освобождении земельного участка, истец фактически просит снести указанное здание, тогда как для этого оснований нет. Самовольной постройкой данное здание не является. Вопрос о законности возведения здания, судами не рассматривался. Ответчик не является лицом, виновным в нарушении прав истца.

На заседании судебной коллегии, представитель ООО "Байкал-Экспорт" по доверенности Жарникова Е.С. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Представитель Гуля-Яновского А.В. по доверенности Морокова Е.Е. просила оставить решение суда без изменения. Гуля-Яновский на заседание коллегии, будучи извещенным не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Районным судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером ... , площадью 9200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... " с 30 октября 2007г. является истец.

В период с 2008 по 2013 г.г. указанный участок находился во владении и пользовании ООО "Байкал-Экспорт" на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ N З-245 от 3 марта 2008г. о предоставлении участка ему в аренду и заключенного на основании этого договора аренды от 26 марта 2008г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013г. вышеуказанные решение КУИиЗ г. Улан-Удэ и договор аренды признаны недействительными.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, истец лишен права владения и пользования своим участком, ввиду того, что он продолжает быть занятым ООО "Байкал-Экспорт".

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств и правовых норм, районный суд обоснованно удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность освободить спорный участок. Данные выводы районного суда основаны на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства дела, постановлены при верном применении норм материального права, вследствие чего оснований не согласиться с ними у коллегии нет.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что на вышеуказанном участке, находящемся в собственности истца, ответчик имеет на праве собственности нежилое здание, оснований для сноса которого нет.

В силу ст.ст. 9, 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению определяют способы защиты своих нарушенных гражданских прав. Данным положениям корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об отсутствии у суда права выходить за рамки предъявленных исковых требований.

По результатам предъявленного иска, исходя из его предмета и основания иска, оспариваемым решением суд возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного участка и приведению его в пригодное для использование состояние. Обязанность по сносу строения, находящегося на праве собственности у ответчика, на последнего не возлагалась. Соответствующее требование, истцом не предъявлялось.

Учитывая это, доводы жалобы о законности строения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта. Поскольку, как указывалось выше, соответствующее материально-правовое требование истцом не предъявлялось.

Поскольку районным судом вопросы законности постройки, необходимости его сноса в рамках настоящего дела не рассматривались, оснований для проверки и оценки доводов апелляционной жалобы нет.

В частности, согласно пункту 21 Постановления пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником участка, поскольку последний выбыл из его владения подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по иску Гуля-Яновского к ООО "Байкал-Экспорт" и КУИиЗ г. Улан-Удэ. Между тем, вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда РБ от 9 октября 2013г. установлено обратное. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию автором жалобы в рамках настоящего дела.

Наличие на земельном участке площадью 9200 кв.м. нежилого здания, площадью 48.9 кв.м. с учетом перечисленных обстоятельств и положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ не являлось основанием для отказа в защите прав истца, как собственника участка, а потому доводы жалобы о преждевременности требований истца также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Байкал-Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

Б.С. Семенов