Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петоновой Т.К. к Администрации г. Улан-Удэ о признании п. 12 постановления Администрации г. Улан-Удэ от ... "О предоставлении земельных участков в постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность и аренду" незаконным по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Петоновой Т.К. к Администрации г. Улан-Удэ о признании пункта 12 постановления Администрации города Улан-Удэ ... от ... "О предоставлении земельных участков в постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность и аренду" незаконным удовлетворить.

Признать незаконным пункт 12 постановления Администрации города Улан-Удэ ... от ... "О предоставлении земельных участков в постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность и аренду" об отмене в связи с отказом от строительства пункта 1.129 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ ... от ... и пункта 2.43 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ ... от ... о предоставлении Петоновой Т.К. земельного участка ... площадью " ... " кв. метров.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А., Петонову Т.К. и ее представителя Соловьеву Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Соловьевой Л.И., Петонова Т.К. просила признать незаконным пункт 12 постановления Администрации города Улан-Удэ ... от ... "О предоставлении земельных участков в постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность и аренду", в соответствии с которым отменены в связи с отказом Петоновой от строительства пункт 1.129 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ ... от ... и пункт 2.43 постановления главы Администрации г. Улан-Удэ ... от ... о предоставлении Петоновой Т.К. земельного участка ... площадью " ... " кв. метров в пожизненное наследуемое владение и в собственность, соответственно.

Требования мотивированы следующим. ... постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ ... истцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок ... площадью " ... " кв.м., расположенный на " ... ", за который Петоновой Т.К. было оплачено " ... " руб. С момента предоставления данный земельный участок использовался истцом по назначению, был огорожен. В связи с временными материальными трудностями строительство дома было приостановлено, но намерений отказаться от предоставленного участка Петонова не имела и заявлений об отказе от участка не писала.

В суде первой инстанции истец Петонова Т.К. и ее представитель Соловьева Л.И. требования поддержали, против которых возражал представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее по тексту КУИиЗ г. Улан-Удэ) Цыренов Е.А. В обоснование своих возражений указал, что основанием для отмены ранее принятых постановлений о предоставлении Петоновой земельного участка послужило ее личное заявление. Настаивал на рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ и применении трехмесячного срока давности на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает необоснованным рассмотрение дела в порядке искового производства, ссылается на пропуск Петоновой срока для обращения в суд, как трехмесячного, так и общеискового (3 года), а также указывает на отсутствие у заявителя прав на спорный участок, которые не были ею оформлены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А ... доводы жалобы поддержал в полном объеме,

Петонова Т.К. и ее представитель Соловьева Л.И. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, указывали также на то, что в настоящее время Петонова зарегистрировала свои права на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства исходя из характера спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и рассмотрел заявленные требования в исковом порядке.

Поскольку отменой оспариваемым постановлением Администрации г. Улан-Удэ ранее принятых постановлений о предоставлении земельного участка Петоновой Т.К. в пожизненное наследуемое владение, а затем - в собственность, затрагиваются права последней, следует признать, что имеет место спор о праве.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ обращает внимание суда на отсутствие права Петоновой на спорный земельный участок, тем самым признает наличие спора о праве в возникших правоотношениях.

С учетом изложенного судебная коллегия признает верным избранный районным судом вид судопроизводства, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы в части отсутствия права Петоновой Т.К. на спорный участок, судебная коллегия также признает их несостоятельными на основании следующего.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ ... от ... истцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок ... площадью " ... " кв.м., расположенный на " ... ". Постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ от ... , данный земельный участок предоставлен ей в собственность.

Обратившись в 2012г. в Управление Росреестра по РБ для регистрации права собственности на указанный участок, Петонова узнала, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... п. 1.129 постановления от ... о предоставлении ей земельного участка отменен на основании заявления Петоновой Т.К. об отказе от строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Тем самым, возникшее до момента вступления в силу данного Закона право пожизненного наследуемого владения земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г., имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Акт о предоставлении гражданину земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, является правоустанавливающим документом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Петоновой Т.К. права на спорный земельный участок.

Исходя из положений ст. 45 ЗК РФ следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ ссылался на заявление Петоновой об отказе от строительства на предоставленном участке, которое уничтожено по истечении сроков хранения. Петонова же факт отказа от строительства и прав на земельный участок отрицает. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств отказа Петоновой Т.К. от прав на земельный участок, выделенный ей в пожизненное владение, а затем и в собственность, суду не представлено.

При этом истец, в опровержение возражений ответчика о наличии заявления, представила суду договор ... от ... о строительстве жилого дома, акт об отводе границ земельного участка в натуре, кадастровый паспорт на спорный земельный участок, а также квитанции об уплате налога на землю, что свидетельствует об использовании ею спорного земельного участка.

Оценивая все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Петоновой на отказ от земельного участка.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный земельный участок использовался Петоновой Т.К. с момента предоставления и по настоящее время. Об изъятии участка ее никто не уведомлял, какие-либо претензии со стороны третьих лиц не заявлялись. При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно с 2012 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совместной позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления пленума ВС РФ N10 и пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петоновой Т.К. требований и восстановлении ее нарушенных прав.

Доводы жалобы основаны на неправильно толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу судом с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А..- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева