Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А, судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой М.Б. к ООО "Росгосстрах", Найданову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Найданова Б.Д. - Далбанова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бушуевой М.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бушуевой М.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с Найданова Б.Д. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Найданова Б.Д., его представителя Далбанова В.В., представителя истца Дамбаева Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Бушуева М.Б. просила взыскать с Найдановой Л.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " руб., с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., а также судебные издержки: госпошлину " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб. и нотариуса - " ... " руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2013г., по вине Найданова Б.Д. ей был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки " ... ", г/н " ... ". В результате обращения Бушуевой в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность, в качестве страхового возмещений было выплачено " ... "54 руб. Однако независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб.

Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1000 ГПК РФ просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Бушуева М.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Попов В.В. уменьшил размер исковых требований, предъявленных к ответчику Найданову до " ... " руб. В остальной части, иск поддержал в полном объеме по доводам, излозженным в иске.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего - Найданова Б.Д.

Ответчик Найданов Б.Д., его представитель Далбанов В.В. исковые требования не признали, не оспаривая виновность в ДТП, полагали выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствующими реальной стоимости ремонта.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Далбанов В.В. просит его отменить, назначить повторную автотехническую экспертизу и принять новое решение с учетом ее результатов. В обоснование доводов жалобы указал, что проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза не соответствует правилам проведения судебных автотехнических экспертиз, выводы ее противоречивы и не соответствуют действительной стоимости ремонта автомашины. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно было отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции Найданов Б.Д. и его представитель Далбанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которых возражал представитель истца Дамбаев Б.Г., указавший на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Бушуева М.Б., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 23.04.2013г. транспортное средство " ... ", г/н " ... ", собственником которого является Бушуева М.Б., были причинены механические повреждения.

Ущерб Бушуевой М.Б. был причинен в результате виновных противоправных действий Найданова Б.Д., который управлял автомашиной " ... ", государственный N " ... ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком и его представителем при рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Д на основании определения суда, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание которого соответствует ст.86 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО Д. не соответствует правилам проведения судебных автотехнических экспертиз, а эксперт не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006г. "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" судебной коллегией не принимаются, поскольку в деле имеются сведения о том, что эксперт Б. включен в единый федеральный реестр экспертов-техников и имеет право осуществлять экспертную деятельность в данной области.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, определенный судом на основании экспертного заключения, является завышенным, поскольку ряд позиций, указанных в заключении, отсутствует в акте осмотра, проведенного ЗАО " ... " 25.04.2013г., судебная коллегия также не принимает, поскольку, как следует из экспертного заключения, определяя объем ремонтных воздействий, эксперт принял во внимание акты осмотра как ЗАО " ... " так и ООО Б., при этом к акту осмотра ЗАО " ... " в отличие от акта осмотра ООО Б. не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, что лишает возможности проверить его обоснованность.

Ссылки представителя ответчика на то, что размер возмещения, определенный судебной экспертизой, превышает рыночную стоимость автомобиля, судебной коллегией не принимаются, так как доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, вопрос о рыночной стоимости на разрешение эксперта стороной ответчика поставлен не был. Кроме того из экспертного заключения ООО Б. следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " руб., в данной части заключение не оспорено.

В силу изложенного судебной коллегией не усматриваются установленные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно доказательств по делу судом первой инстанции проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов