Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-580

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова В.Г. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда поапелляционнойжалобе представителя ответчика Бобровой О.А. на решениеЖелезнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лоншакова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Лоншакова В.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Лоншакова В.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" госпошлину в размере " ... ". руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Хулугурова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Лоншаков В.Г. просил взыскать с ОАО "Бурятзолото" компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... ". руб., по оформлению доверенности - " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что в результате работы в ОАО "Бурятзолото" Лоншаков В.Г. получил профессиональные заболевания, вследствие которых ухудшилось состояние здоровья, что причиняет ему физические и нравственные страдания. В соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец имеет право на получение от работодателя компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования поддержал.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика Боброва О.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Лоншаков В.Г. работал и на других предприятиях с вредными условиями труда, где он и мог получить профзаболевание.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боброва О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приведены те же доводы о том, что профзаболевание Лоншакова В.Г. связано не только с трудовой деятельностью в ОАО "Бурятзолото", но и с вредными условиями труда, в которых истец работал в иных организациях. Судом не учтен тот факт, что Лоншаков В.Г. знал о своей работе с вредным воздействием на организм, сознательно и добровольно избрал профессию и место работы.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хулугуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при поступлении на работу в ОАО "Бурятзолото" Лоншаков В.Г. проходил медицинскую комиссию, которой был признан здоровым. Поэтому полагает, что безосновательно утверждать, что профзаболевание им было получено в другом месте.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение постановлено законно, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела, 18.12.2012г. Лоншакову В.Г. был установлен диагноз: " ... ".

20.12.2012г. Лоншакову В.Г. также был выставлен заключительный диагноз: " ... "

Оба заболевания являются профессиональными, вызваны длительным неоднократным воздействием вредных производственных факторов, в частности воздействием производственного шума, превышающего предельно допустимые значения; воздействием локальной вибрации, превышающей предельно допустимые значения.

В силу абз.2 ч.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Районный суд, исходя из положений вышеназванного Федерального закона, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению его работодателем - ОАО "Бурятзолото", у которого Лоншаков В.Г. длительное время осуществлял трудовую деятельность в качестве " ... " ( с " ... ".).

Из актов о случае профессионального заболевания следует, что заболевания были выявлены у Лоншакова В.Г. в период его работы на руднике " " ... "" ОАО "Бурятзолото". Данных о том, что профзаболевания были выявлены ранее, до поступления истца на работу к ответчику, суду представлено не было.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел причин для освобождения ОАО "Бурятзолото" от ответственности, и, в связи с чем, нельзя признать состоятельным довод представителя ответчика, что профзаболевания связаны с работой истца на других предприятиях.

Принятие ответчиком мер по обязательному медицинскому страхованию работников, по предоставлению им других гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда; осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, не слагает с работодателя обязанности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен обоснованно, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истца, и назвать его неразумным нельзя.

На основании изложенного коллегия считает, что решение постановлено законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи: Усольцева Л.А.

Захаров Е.И.