Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Бобылева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева С.В. в пользу ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия в счет возмещения ущерба ... руб.

Взыскать с Бобылева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Бобылева, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия Николаеву А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Бурятия обратилось в суд с иском к Бобылеву о взыскании материального ущерба в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, занимавшим с 10.10.2012г. должность начальника Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", произошла порча мясных продуктов, хранившихся в холодильной камере колонии и предназначавшихся для питания осужденных. Кроме того, установлена недостача мяса и субпродуктов в продовольственном складе учреждения. Ущерб от порчи продуктов и недостача составили 160058,02 руб.

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчиком не были назначены материально-ответственные лица, Бобылев должен нести ответственность за сохранность и рациональное использование имущества учреждения.

В судебном заседании представители истца Николаева и Мельникова Л.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что порча продуктов была установлена в ходе служебной проверки, проведенной 16.07.2013г. комиссией сотрудников УФСИН, назначенных для проведения проверки приказом начальника Управления от 19.03.2013г., ответчик не организовал передачу на подотчет материально ответственному лицу имущества (мясо и субпродукты), не контролировал сохранность товарно-материальных ценностей, что привело к порче мясных продуктов.

Бобылев иск не признал, заявил о том, что проверка проводилась в его отсутствие, с заключением он не был ознакомлен, договор о материальной ответственности с ним не заключался, материально ответственное лицо Я. не докладывал о неисправности холодильника, от осужденных не поступало жалоб на качество мяса, факт порчи продуктов не подтвержден.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бобылев просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывая на то, что показания свидетелей А,, Ш., Я. о неисправности холодильного оборудования уже 4.06.2013г., и неоднократных устных обращениях по данному поводу Я. документально не подтверждены, что на момент проверки температура в холодильной камере была отрицательной. По поводу промывки субпродуктов Бобылев пояснял, что до того как они были помещены в холодильную камеру, продукты хранились в холодном складе и имели следы загрязнения, но не порчи. Автор жалобы ссылается на то, что судом неверно были истолкованы показания о ремонте холодильника, так как предпринимались меры по ремонту другого холодильника, в котором указанные продукты не хранились. Также Бобылев ссылается на то, что в материалах дела нет заключения экспертизы, на основании которой можно было бы сделать вывод о непригодности продуктов, такой вывод сделан на основании субъективного мнения членов комиссии, проводившей проверку. Уничтожение продуктов производилось по истечении семи суток после снятия остатков, в течение которых мясо хранилось в отключенном холодильнике. Служебная проверка проведена односторонне, не были учены объяснения, данные ответчиком. Я., при уничтожении испорченных продуктов, подписывался как материально ответственное лицо, хотя в судебном заседании утверждал обратное. Судом не был принят довод, касающийся возложения на ответчика обязанностей, не свойственных занимаемой им должности, в штатном расписании учреждения отсутствует должность тылового сотрудника, поэтому обязанности были распределены без закрепления приказом, который был бы неправомерен.

В суде апелляционной инстанции Бобылев поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела, согласно приказа УФСИН России по Республике Бурятия N 794 лс от 10.10.2012 г., Бобылев назначен на должность " ... " федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6".

Согласно должностной инструкции начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N6", (п.31,123,п.п. "а,д" п.124), начальник колонии обеспечивает сохранность и рациональное использование закрепленного за учреждением и за ним лично имущества, и несет за это персональную ответственность, распределяет обязанности и утверждает должностные инструкции сотрудников учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о причинении учреждению материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Данный вывод подтверждается материалами дела и исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои служебные обязанности, поскольку не назначил материально ответственное лицо, которому могли быть переданы на подотчет мясо и субпродукты, не предпринимал необходимых мер для обеспечения сохранности и предотвращения в летнее время порчи продуктов питания.

Тот факт, что материально ответственное лицо не было им назначено, Бобылев не отрицает, хотя и утверждает об устном возложении материальной ответственности на Я ... Однако возложение на Я. обязанностей материально ответственного лица за продукты питания ничем не подтверждено.

Показаниями свидетелей А,, Ш., Я., подтверждено, что уже 4 июня 2013г. ответчику было известно о неисправности холодильника, в котором хранилось мясо и субпродукты. Кроме того, согласно пояснений Я. в суде, объяснений, имеющихся в деле, на планерках Я. неоднократно докладывал о неисправности холодильника. Оснований не доверять показаниям Я. и остальных свидетелей у суда не имелось.

Установленное судом обстоятельство - то, что ответчик при наличии сведений о неисправности холодильника не предпринимал мер к предотвращению порчи продуктов - является достаточным основанием для вывода о непринятии Бобылевым надлежащих мер для предотвращения ущерба и о вине ответчика в его возникновении.

Ссылки жалобы на недоказанность порчи мясных продуктов несостоятельны.

В материалах дела имеется докладная записка от 16.07.2013г. начальника филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Республике Бурятия Б. М.Н. об обнаруженных в колонии N6 фактах нарушения санитарных норм, требований ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", о хранящемся в холодильнике испорченном мясе.

Указанная докладная записка послужила основанием для назначения служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления УФСИН по Республики Бурятия 25.07.2013г., в результате комиссионной проверки, проведенной 19.07.2013г., было установлено, что в холодильной камере колонии, на улице, хранилось размороженное мясо говядины, баранины и субпродукты, имеющие явные признаки недоброкачественности, термометр в холодильной камере был неисправен, продовольственный склад находился в антисанитарном состоянии, мясо ( ... кг говядины и ... кг баранины) и субпродукты ( ... кг) имели темный цвет, специфический запах испорченных продуктов, были покрыты плесенью. При взвешивании продуктов, находящихся в складе, установлена недостача мяса говядины в количестве ... кг и субпродуктов ... кг.

Установленные комиссией обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетелей. Указанные доказательства, являющиеся объективными и достоверными, обоснованно были расценены судом, как подтверждающие факт порчи продуктов.

Поскольку, как следует из заключения, мясные продукты имели явные признаки недоброкачественности, порчи, гниения, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Ссылки жалобы на то, что уничтожение продуктов производилось по истечении нескольких дней хранения их в отключенном холодильнике, о причинах промывки мяса, хранившегося на складе, о ремонте другого холодильника, не опровергают доводов решения и выводов комиссии об обнаружении испорченного мяса на момент проверки.

Ссылки жалобы на одностороннее проведение проверки, на то, что Бобылев не был ознакомлен с заключением, также не свидетельствуют о недоказанности выводов решения об обнаружении испорченного мяса и о непринятии Бобылевым мер к сохранности вверенного колонии имущества.

При этом доводы Бобылева об отсутствии в штатном расписании должности тылового сотрудника, о том, что если бы он издал приказ о возложении материальной ответственности на кого-либо из сотрудников, этот приказ был бы незаконным, не могут служить основанием для отмены решения, так как не назначение ответчиком лица, материально ответственного за сохранность продуктов питания, в данном случае явилось не единственной и не основной причиной возникновения ущерба, который был причинен, как уже указывалось выше, вследствие непринятия Бобылевым, как руководителем учреждения, мер, направленных на предотвращение порчи продуктов.

Ссылки Бобылева на вменение ему не свойственных его должности служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по обеспечению сохранности вверенного учреждению имущества закреплена в должностной инструкции ответчика.

Коллегия полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости недостачи продуктов, обнаруженной на складе, поскольку никаких доказательств того, что недостача образовалась по вине Бобылева, суду не представлено.

Однако, поскольку стоимость испорченных по вине Бобылева продуктов питания, взыскиваемая с ответчика, превышает размер его среднемесячного заработка, в пределах которого в данном случае может наступить материальная ответственность работника, это не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения о взыскании с Бобылева ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: