Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-577

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Зориной Е.Н. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 6 декабря 2013 г., которым заявление судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела УФССП по РБ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав представителя ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" Ивановой О.А, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела УФССП по РБ Ганеева обратилась в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения должника Зорина, проживающего по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении Зорина, о взыскания с него суммы задолженности в пользу физических и юридических лиц. Общая сумма задолженности составляет " ... " руб. В ходе исполнения установлено, что Зорин имеет в собственности автомобиль, место нахождение которого не установлено, и нежилое помещение, находящиеся в ипотеке. В целях исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества она неоднократно выезжала по месту проживания должника, однако Зорин либо не находился дома, либо не впускал ее в дом. В связи с этим проверить имущественное положение и применить меры принудительного исполнения по месту жительства должника не представляется возможным.

Представитель ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" Иванова поддержала заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что Зориным, в том числе, не исполняются решения суда по искам ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Взыскатель Малофеева также согласилась с заявлением, указав, что по ее иску с Зорина взыскана задолженность по алиментам в размере " ... " рублей, который должник не выплачивает.

Должник Зорин, заинтересованное лицо Зорина, взыскатели Молдобаева, ОАО "Амта", ООО "КЭШ", ОАО "Ростелеком", МРИ ФНС N3 по РБ, ГИБДД по Селенгинскому району, УПФ-отделение ОПФ РФ по РБ в Селенгинском районе, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 06.12.2013 г. заявление судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела УФССП по РБ удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо Зорина ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что Зорин проживает по другому адресу: " ... ". Указывает на прекращение брачных отношений с Зориным и наличие иска о расторжении брака. Считает, что после расторжения брака Зорин снимется с регистрационного учета по адресу: " ... ". Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Л., который пояснил, что Зорин проживает по месту жительства Зориной, поскольку нахождение Зорина в ее жилом помещении обусловлено тем, что он каждый день увозит их ребенка в школу. Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как работает в филиале "Гусиноозерская ГРЭС".

В заседание судебной коллегии Зорина, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Также не явились в судебное заседание Зорин, взыскатели Малофеева, Молдобаева, ОАО "Амта", ООО "КЭШ", ОАО "Ростелеком", МРИ ФНС N3 по РБ, ГИБДД по Селенгинскому району, УПФ-отделение ОПФ РФ по РБ в Селенгинском районе, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, судебной коллегией принято решение о возможности рассмотрения дела без их участия.

От представителя УФССП по РБ Будаева поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" Иванова не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя проверялся довод о месте жительства Зорина. Было установлено, что он проживает по ул. Кузнецова и оказывает неповиновение требованиям судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом установлено, что на исполнении Селенгинского районного отдела УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника Зорина, в состав которого вошли материалы исполнительных производств, возбужденных 19.09.2012 г. о взыскании в пользу ОАО "ОГК-3" задолженности по коммунальным услугам в размере " ... " руб., 20.10.2012 г. в пользу ГИБДД в размере " ... " руб., 22.10.2012 г. - в пользу ООО КЭШ в размере " ... " руб., 24.10.2012 г. - в пользу ГИБДД в размере " ... " руб., 08.11.2012 г. в размере " ... " руб. - в пользу УФК по РБ, 25.10.2012 г. в пользу ГИБДД в размере " ... " руб., 17.11.2012 г. - в пользу МРИ ФНС в размере " ... " руб., 09.02.2013 г. в пользу ОАО Ростелеком" в размере " ... " руб., 14.03.2013 г. в пользу Малдобаевой " ... " руб., 18.03.2013 г. впользу Малофеевой " ... " руб., 23.03.2013 г. в пользу ОАО "Интер РАО -Электрогенерация" в размере " ... " руб., 23.05.2012 г. в пользу ОАО "ОГК- 3" в размере " ... " руб., 25.03.2013 г. в пользу Администрации района " ... " руб., 18.04.2013 г. в пользу ГИБДД - " ... " руб., 18.04.2013 г. в пользу УПФ РФ - " ... " руб., 18.04.2013 г. в пользу УПФ РФ - " ... " руб., 15.05.2013 г. в пользу ОАО "АМТА" - " ... " руб., 31.05.2013 г. в пользу УПФ " ... " руб., 31.05.2013 г. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - " ... " руб., 04.06.2013 г. в пользу того же взыскателя " ... " руб., 09.08.2013 г. в пользу МРИ ФНС " ... " руб.

При этом в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства должник Зорин каких-либо действия по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не предпринимал.

Также судом установлено, что Зорину на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ", находящееся в залоге у ОАО "Росбанк". Кроме того, Зорин имеет в собственности транспортное средство, на которое наложен арест, однако место нахождение его неизвестно.

Согласно справке адресной службы УФМС РФ по РБ в Селенгинском районе должник Зорин зарегистрирован по адресу: " ... ". Жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Зориной.

Факт проживания Зорина по месту регистрации подтверждается показаниями свидетелей П. и Л.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства Зорина, однако проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду его уклонения от получения корреспонденции и отказа впустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое им и членами его семьи жилое помещение.

Учитывая, что должником Зориным не предпринимаются меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что затягивает сроки проведения исполнительного производства, а также то, что должник отказывается предоставить судебному приставу-исполнителю возможность войти в занимаемое им жилое помещение для совершения исполнительных действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принудительном вскрытии жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Зорин проживает по другому адресу, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Так, судом установлено, что должник Зорин зарегистрирован по адресу: " ... ".

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является административным актом. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации место жительства гражданина определяется его местом регистрации.

Таким образом, в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация должника по месту жительства.

Довод жалобы о том, что Зорин снимется с регистрационного учета адресу: " ... ", после предстоящего развода, не имеет правового значения по делу, не может повлиять на выводы суда, постановленные 06.12.2013 г.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Л., поскольку он является заинтересованным лицом по делу.

Факт работы Л. в филиале "Гусиноозерская ГРЭС" не является подтверждением наличия заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, а иных доказательств, опровергающих его показания и вызывающих сомнение в его объективности, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 6 декабря 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.