Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-720

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 февраля 2014г. гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Шугуан", ООО "Виктория" о сносе самовольно возведенного завода по производству кирпича, понуждении ООО "Виктория" привести земельный участок в пригодное для использования состояние, по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Кудряшова М.И. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции Алиева Р.С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Шугуан", ООО "Виктория" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Шугуан" в течение 20 дней произвести снос самовольно возведенного завода по производству кирпича, а именно одноэтажного здания общей площадью 1500 кв.м., имеющего сложную форму в плане, состоящего из деревянного каркаса, навеса и печи для обжига кирпича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный прокурор просил обязать ООО "Шугуан" и ООО "Виктория" произвести снос самовольно возведенного завода по производству кирпича, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в течение 20 дней; обязать ООО "Виктория" привести участок недр в пригодное для использования состояние.

Иск мотивирован следующим. С 30 июня 2008г. ООО "Шугуан" является обладателем лицензии, выданной Министерством природных ресурсов РБ на право пользование недрами с целью добычи алевролитов (глины) на южном участке Нарын-Шибирского месторождения Заиграевского района РБ. 25 августа 2009г. обществу предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится месторождение полезных ископаемых. В июле 2012г., лицензия и право аренды на указанные месторождение и земельный участок переоформлены на ООО "Виктория". В период пользования земельным участком, ООО "Шугуан" в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, без экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий возвело на нем завод по производству кирпича.

В судебном заседании, прокурор Алиев конкретизировал свои требования в части индивидуальных признаков самовольно возведенного объекта, указав площадь, этажность и форму самовольной постройки, являющейся предметом спора. В остальной части иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.

Представитель ООО "Шугуан" Шагдуров А.Ч. иск не признал по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих то, что завод возведен ООО "Шугуан" и именно оно является его владельцем в настоящее время.

Представитель ООО "Виктория" Гармаев А.П. иск не признал по аналогичным основаниям, дополнительно указав о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов РБ Исаков А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Заводпромкерамика" Доржиева Э.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - администрации МО "Заиграевский район", Министерства строительства и ЖКХ РБ, Управления по недропользованию РБ на заседание суда первой инстанции не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Алиев Р.С., участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Виктория" о производстве сноса самовольно возведенного завода по строительству кирпича и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления, его автором приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, В. (в лице представителя по доверенности Кудряшова М.И., имеющего полномочие по обжалованию судебных актов), не привлекавшийся к рассмотрению дела в суде первой инстанции просит отменить решение и принять новое, направленное на сохранение кирпичного завода, ссылаясь при этом на следующее. Принятое судебное решение нарушает его права, поскольку он являлся инвестором, осуществившим строительство кирпичного завода. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть именно он, как лицо, построившее самовольную постройку. ООО "Шугуан", как юридическое лицо не участвовало в строительстве завода и использовалось исключительно для получения лицензии на пользование недрами. Затраты на строительство завода в бухгалтерской отчетности названного предприятия не отражались. Исходя из этого, в силу ст. 218 ГК РФ у него, как инвестора могло возникнуть право собственности на построенный объект за счет его инвестиций. Кроме этого, вывод суда об отсутствии разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке не соответствует действительности. В частности, 25 мая 2009г. ООО "Шугуан" получило со стороны Управления недропользования РБ разрешение на временную застройку участка залегания полезных ископаемых. Поскольку площадь возведенного кирпичного завода менее 1380 кв.м., экспертизы проектной документации, в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 49 ГрК РФ не требовалось. Снос завода является чрезмерной мерой, не адекватной объему нарушенных прав неопределенного круга лиц. Население сельского поселения "Дабатуйское" перед началом строительства одобрило строительство кирпичного завода в м. Нарын Шибирь.

На данную жалобу, прокурором Алиевым Р.С. принесены возражения, в которых он указывает, что автором жалобы не обосновано нарушение его прав и возложение на него обязанностей обжалуемым решением. Договор инвестиционной деятельности и атсорсинговый договор о строительстве кирпичного завода не свидетельствуют о строительстве завода гражданином КНР В. ввиду отсутствия в них четкого указания о месте и объекте строительства. Вопросы, касающиеся оборудования завода не являлись предметом иска прокурора и предметом рассмотрения дела. Доводы в указанной части не подтверждают строительство завода.

В суде апелляционной инстанции представитель В. по доверенности от 13 декабря 2013г. Кудряшов М.И. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Прокурор Дмитриева Ю.А. апелляционное представление прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции поддержала, просила возложить обязанность по приведению земельного участка в пригодное состояние как на ООО "Шугуан", так и на ООО "Виктория".

Представитель ООО "Шугуан" по доверенности Гармаев А.П. суду пояснил, что по его мнению рассмотрение настоящего дела не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Рассмотрение спора отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В., представители ООО "Виктория" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. Министерство природных ресурсов РБ просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., представителя В. - Кудряшова М.И., представителя ООО "Шугуан" Гармаева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... , предоставленном в 2009г. ООО "Шугуан" в аренду для разработки полезных ископаемых возведен завод по производству кирпича.

Статьей 25 Закона РФ N 2395-1 от 21 февраля 1992г. "О недрах" установлено, что застройка площадей залегания полезных ископаемых допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Согласно условиям договора аренды N 32 от 25 августа 2009г., заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" Заиграевского района РБ и ООО "Шугуан", последнее как арендатор имело право возводить на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке здания, строения и сооружения исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением правил застройки, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 4.1.).

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что вопреки целевому назначению и разрешенному использованию вышеуказанного земельного участка, на нем возведен завод по производству кирпича. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении при его строительстве правил застройки, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также о получении перед его строительством соответствующего разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный завод является самовольной постройкой. Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, включая ст. 222 ГК РФ. При этом, районный суд правильно возложил обязанность по сносу завода по производству кирпичей на ООО "Шугуан", как лицо, осуществившее самовольное строительство и как лицо, по заданию которого оно осуществлялось.

Выводы суд в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 совместного Постановления пленума ВАС РФ и ВС РФ ... от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебной коллегией проверены доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся неправомерного отказа в понуждении ООО "Виктория" осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с вышеприведенным пунктом Постановления пленума высших судебных инстанций лицо, не осуществлявшее самовольное строительство может являться ответчиком по соответствующему иску о ее сносе при совокупности двух условий: 1) в случае нахождения самовольной постройки в его владении; 2) в случае если оно могло стать собственником постройки, не будь она самовольной.

Основания приобретения права собственности регламентированы ст. 218 ГК РФ. Поскольку, ООО "Виктория" не являлось лицом, построившим завод, то его право собственности могло возникнуть по правилам ч. 2 приведенной статьи. В соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Шугуан" либо иное лицо произвело отчуждение завода в пользу ООО "Виктория" по соответствующей сделке, не имеется. Надлежащих доказательств этому, в деле нет. Само по себе наличие права аренды земельного участка, предоставленного для добычи полезных ископаемых и обладание соответствующей лицензией на их добычу, в соответствии с правилами ст. 218 ГК РФ не являются и не могли являться основанием для возникновения права собственности на завод по производству кирпича.

Поскольку ООО "Виктория" не являлось лицом, осуществившим самовольное строительство, то на него не могла быть возложена обязанность по приведению земельного участка в пригодное состояние. Так, в соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанном земельном правонарушении.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурора в части требований, заявленных к ООО "Виктория". Несмотря на отсутствие перечисленных суждений в судебном акте, решение в этой части не может быть отменено, поскольку по существу оно постановлено верно.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о необоснованном отказе в иске в части понуждения ООО "Виктория" осуществить снос самовольной постройки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности - в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, оспариваемое решение суда проверено коллегией в полном объеме, вне зависимости от доводов апелляционного представления.

Как уже выше указывалось, положениями статьи 76 ЗК РФ предусмотрена ответственность в виде возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями (к каковым в том числе относится самовольное строительство). Согласно названной норме возмещение вреда производится, в том числе путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Предметом иска прокурора являлось не только требование о сносе самовольной постройки, но и возмещение виновным лицом причиненного вреда путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Установив факт земельного правонарушения и виновное в нем лицо - ООО "Шугуан", районный суд вопреки положениям ст. 76 ЗК РФ отказал в удовлетворении требований прокурора в части приведения участка в пригодное состояние. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ свои выводы в этой части ничем не мотивировал.

Коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм не может согласиться с решением суда об отказе в иске в названной части и считает необходимым его отменить и принять новое об удовлетворении иска прокурора и возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние на ООО "Шугуан" - лицо, совершившее земельное правонарушение.

Поскольку ответчиками по делу являлись как ООО "Шугуан", так и ООО "Виктория" возложение указанной обязанности на ООО "Шугуан" не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы В ... Суть ее доводов сводится к тому, что принято решение затрагивает права и обязанности последнего, так как снести завод должен именно он, как лицо, осуществившее самовольную постройку; завод по производству кирпичей не является самовольным объектом, так как на его постройку имелось разрешение Управления по недропользованию РБ от 25 мая 2009г. и его строительство не требовало получение заключения соответствующей экспертизы.

Проверив материалы дела и принятое решение в пределах доводов указанной жалобы, коллегия не находит оснований для его отмены по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как оно не влечет юридических последствий для автора жалобы. Оно не возлагает на него какой-либо обязанности и не привлекает его к ответственности, не нарушает его права и свободы и не препятствует их осуществлению, в том числе праву на взыскание израсходованных средств с ООО "Шугуан" либо иных лиц.

Более того, доказательства, представленные в обоснование нарушения прав автора жалобы и свидетельствующих по его мнению об участии его в строительстве завода к надлежащим отнести нельзя. Разрешение от 25 мая 2009г. на временную застройку участков залегания полезных ископаемых выдавалось на ООО "Шугуан", а не на В.; протокол сельского схода в улусе Нарын-Шибирь от 7 октября 2008г. свидетельствует о том, что местное население одобрило строительство кирпичного завода компанией "Шугуан", а не гражданином В.; договор инвестиционной деятельности заключен между ООО "Бай Шугуан" и В., при этом из его условий не следует, что его предметом являются инвестиции в строительство завода в м. Нарын-Шибирь. Не содержит таких условий и аутсорсинговый договор о строительстве кирпичного завода.

Учитывая перечисленное, оснований для отмены судебного акта и рассмотрения иска прокурора по существу судом второй инстанции нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Шугуан", ООО "Виктория" о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние.

Принять в данной части новое решение. Обязать ООО "Шугуан" привести земельный участок с кадастровым номером ... в пригодное для использования состояние.

В остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и апелляционное представление прокурора Алиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.