Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жигжитова С.О. - Солдатовой Н.Е. по гражданскому делу по иску Жигжитовой Б.В. к Жигжитову С.О. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Жигжитова С.О. к Жигжитовой Б.В. о разделе совместно нажитого имущества

на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г., которым удовлетворено заявление генерального директора ООО " ... " с Жигжитова С.О. в пользу ООО " ... " взысканы судебные расходы за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " от ... оставлены без удовлетворения исковые требования Жигжитовой Б.В. к Жигжитову С.О. и встречные исковые требования Жигжитова С.О. к Жигжитовой Б.В. о разделе совместно нажитого имущества

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью оценки недвижимого имущества, являвшегося предметом спора: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу " ... " принадлежащих Жигжитову С.О; земельных участков ... , расположенных по адресу: " ... ", принадлежавших Жигжитовой Б.В. Производство экспертизы было поручено ООО " ... " с возложением расходов по оплате экспертизы на Жигжитова С.О.

Определением Иволгинского районного суда от 09.12.2013 г. по заявлению генерального директора ООО " ... " с Жигжитова С.О. в пользу ООО " ... " взыскана оплата за производство экспертизы в размере " ... " руб.

В частной жалобе представитель Жигжитова С.О. - Солдатова Н.Е. просит отменить определение суда от 09.12.2013 г., ссылаясь на то, что суд ошибочно исходил из назначения экспертизы по инициативе Жигжитова С.О. Однако экспертиза проводилась также в отношении земельного участка и дома по адресу: " ... ", о разделе которых просила Жигжитова Б.В., потому расходы на производство экспертизы в отношении указанного имущества должны быть взысканы со стороны, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с Жигжитова С.О., суд исходил из того, что он уклонился от ее оплаты, хотя ходатайство о назначении экспертизы было заявлено его представителем Солдатовой Н.Е.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы подлежат оплате сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из комплексного толкования указанных норм следует, что в случае, когда вопрос об оплате услуг эксперта, предварительно не оплаченных стороной, заявившей ходатайство, разрешается после рассмотрения дела по существу, необходимо руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных издержек между сторонами с учетом того, в чью пользу состоялось решение.

Из определения о назначении экспертизы следует, что предметом оценки являлось имущество, являвшееся предметом спора как по первоначальному иску (жилой дом и земельный участок, принадлежащие Жигжитову С.О.), так и имущество, в отношении которого был заявлен спор по встречному иску (земельные участки, принадлежащие Жигжитовой Б.В.), при этом определение рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу являлось обязательным.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом того, что судом было отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного иска, руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на стороны в равных долях, то есть по " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Жигжитова С.О. в пользу ООО " ... " судебные расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Жигжитовой Б.В. в пользу ООО " ... " судебные расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева