Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", Скибину А.И, Лиманской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Лиманской Л.С. Барадиева О.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчиков Барадиева О.С., представителя истца Орловой А.С., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) предъявило к ООО "Азия Трейд", Скибину А.И., Лиманской Л.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2011 года банк предоставил ООО "Азия Трейд" кредит в сумме " ... " рублей сроком до 25 ноября 2013 года под " ... " % годовых. Исполнение обязательств ООО "Азия Трейд" по возврату кредита обеспечено поручительством Скибина и Лиманской, а также залогом оборудования ( " ... ")

ООО "Азия Трейд" ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, поэтому банк просил суд взыскать с ООО "Азия Трейд", Скибина, Лиманской в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме " ... " рублей и обратить взыскание на часть заложенного имущества.

Представитель ООО "Азия Трейд" пояснил, что оплата кредита не производится из-за трудного материального положения организации.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лиманской ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, представитель банка возражала против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Первый довод жалобы сводится к несогласию с начальной продажной ценой имущества, которую установил суд.

Этот довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что стоимость заложенного имущества явно занижена, сторона ответчиков не представила доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанный факт.

Оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО "Экспертъ-Оценка", не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию, на основании которой возможно определить рыночную стоимость " ... " на настоящий момент.

Доводы жалобы о несогласии с указанным отчетом нельзя принять во внимание, поскольку сторона ответчиков не привела убедительных доказательств, что фактическое состояние " ... " отличается от указанного в отчете.

Ссылки на распечатки с сайтов, занимающихся продажей " ... ", а также на цену имущества, указанную в договоре о залоге оборудования, подлежат отклонению.

Распечатки с сайтов содержат сведения о предложенной продавцом цене, но не свидетельствуют о том, что " ... " фактически реализуются по этим же ценам.

Цена заложенного имущества, указанная в договоре о залоге оборудования, определена сторонами на момент заключения договора в декабре 2011 года, поэтому не может быть принята во внимание в настоящий момент.

Второй довод жалобы сводится к тому, что исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита не подлежали удовлетворению, так как условие о взимании комиссии является ничтожным.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал районный суд, требование об оспаривании договора в указанной части не предъявлялось.

Закон не содержит положения о том, что суд обязан по своей инициативе проверять соответствие договора закону, даже если не заявлено соответствующее требование, поэтому в данном случае нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Азия Трейд", Скибину А.И, Лиманской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лиманской Л.С. Барадиева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи