Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-712

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Тарбаевой А.Л., Сониевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сониевой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к Тарбаевой А.Л., Сониевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тарбаевой А.Л., Сониевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в том числе " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " руб. - начисленные проценты, " ... " руб. - срочные проценты за просроченную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины - " ... " коп., всего в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Улаханова В.Н., ответчицы Сониевой С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала просил взыскать с ответчиков Вахрамеевой А.Л., Сониевой С.С. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., из них ссудная задолженность - " ... " коп., начисленные проценты - " ... " коп., срочные проценты за просроченную задолженность - " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Вахрамеева (Тарбаева) А.Л. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору N " ... " заключенному с ОАО АКБ "Росбанк". В связи с чем, возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и с его поручителя Сониевой С.С., обязавшейся солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по названному договору.

В судебном заседании представитель истца Цыденова А.Э., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в расчет цены иска включена только задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Неустойка и комиссия за ведение ссудного счета в исковые требования не включались. Дополнительное соглашение об увеличении срока кредита и процентной ставки подписано, как с заемщиком, так и с поручителем.

Ответчик Тарбаева А.Л. (ранее Вахрамеева) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, о непогашении кредита из-за тяжелого материального положения. Не согласна с начислением неустойки и комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Сониева С.С. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что договор поручительства прекращен, в связи с заключением между банком и Вахрамеевой А.Л. дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющему условия кредита. Дополнительным соглашением увеличен срок кредита и процентная ставка по кредиту, о последнем обстоятельстве она не была уведомлена.

Представитель ответчиков Николаев Д.И. исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении кредитного договора от 20.09.2007г., в последующем при заключении дополнительного соглашения от 11.12.2009г. заемщик обязался к уплате комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и нарушает права потребителя. Считает сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, подлежащей уменьшению. При подписании сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2009г. поручителем Сониевой С.С. была поставлена подпись только под условиями об увеличении размера задолженности, размера задолженности по процентам, размера комиссии за ведение ссудного счета, срока просроченной задолженности. Согласие же на продление срока договора поручительства Сониевой С.С. не давалось. В соответствии со ст.367 ГК РФ, полагал поручительство Сониевой С.С. по кредитному договору Вахрамеевой А.Л. прекратившимся.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сониева С.С. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, заявленных к ней, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что, являясь поручителем по кредитному обязательству, не давала письменное согласие на увеличение процентной ставки по кредиту. Изменение обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без его согласия является основанием для прекращения договора поручительства. После подписания дополнительного соглашения изменения в договор поручительства не вносились, копия дополнительного соглашения поручителю вручена не была.

В суде апелляционной инстанции Сониева С.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Улаханов В.Н. полагал, что решение постановлено законно и отмене не подлежит. Поручитель Сониева С.С., подписав дополнительное соглашение, согласилась, как с изменением срока возврата кредита, так и с увеличением размера процентной ставки годовых процентов.

Ответчица Тарбаева А.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала (кредитором) и Вахрамеевой (ныне, после замужества, Тарбаевой) А.Л. был заключен кредитный договор N ...

По условиям договора последней был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на срок по 20.09.2011 года под 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 20.09.2007 года был заключен договор поручительства N " ... " между банком и Сониевой С.С.

11 декабря 2009 года между банком (кредитором) и Вахрамеевой (Тарбаевой) А.Л. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был установлен новый информационный график платежей, являющийся приложением к соглашению, увеличен срок погашения задолженности до 11.12.2013 года.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Вахрамеева (Тарбаева) А.Л. надлежащим образом не исполняла с 2009г. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, банк имел право досрочно потребовать с неё, что предусмотрено п. 5.4.3 Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды и допускается ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Тарбаевой А.Л. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Тарбаева А.Л. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал с Тарбаевой А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возложении ответственности по требованиям банка и на ответчицу Сониеву С.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия на увеличение процентной ставки по кредиту, по мнению коллегии, заслуживают внимания.

Из содержания дополнительного соглашения к кредитному договору от 11.12.2009г. следует, что заемщик и банк установили размер задолженности Вахрамеевой (Тарбаевой) А.Л. по кредиту на день подписания соглашения; определили, что просрочка составила 424 дня. Также заемщику было предоставлено право погашения оставшейся задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению; с продлением срока погашения кредита до 11.12.2013г.

При этом поручитель Сониева С.С. подписалась в этом соглашении, указав, что она дает согласие на внесение вышеназванных изменений в кредитный договор N " ... " от 20.09.2007г. и обязуется отвечать по договору поручительства с учетом этих изменений.

По мнению коллегии, следует признать, что Сониева С.С. не давала согласия на изменение размера процентной ставки годовых за пользование кредитом, который с 11.12.2009г. с 17% был увеличен до 25,44% годовых. Об этом свидетельствуют дополнительное соглашение, в котором о данном условии ничего не упоминается, и отсутствие иных письменных документов, подписанных Сониевой С.С., содержащих такое условие.

Данных о том, что информационный график платежей был доведен до сведения Сониевой С.С., ею был подписан и согласован с нею; о том, что график был приложением к договору поручительства от 20.09.2007г., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах поручительство ответчицы Сониевой С.С. подлежит прекращению, в соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящем случае имеет место быть увеличение ответственности данной ответчицы при отсутствии её согласия на изменение размера процентной ставки годовых по кредиту, что влечет наступление для неё неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований банка к ответчице Сониевой С.С. В отношении последней следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В остальном же решение законно и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения иска к Сониевой С.С. отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" к Сониевой С.С.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: Т.Б.Казанцева

О.Р.Холонгуева