Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление Администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2012г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2012 г., вступившим в законную силу 18.03.2013 г., на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Никитину В.В. вне очереди жилое помещение исходя из состава семьи 3 человека взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

25.11.2013г. представитель Администрации г. Улан-Удэ обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.12.2012 г., обосновав указанное заявление отсутствием необходимого для предоставления и отвечающего всем требованиям жилья, а также участием Никитина В.В. в республиканской адресной программе, срок реализации которой составляет три года.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. просит определение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что судом при разрешении вопроса об отсрочке не было учтено имущественное положение заявителя, Кроме того, Никитиным В.В. написано заявление о включении его в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда до конца 2014 года.

Помощник прокурора района Алсагаева Е.К., возражая против доводов частной жалобы, указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2012 г., вступившим в законную силу 18.03.2013 г., на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Никитину В.В. вне очереди жилое помещение исходя из состава семьи 3 человека взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для отсрочки исполнения судебного решения не являются. При этом правомерно учел, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика имелся достаточный срок для его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав истца.

Ссылки на имущественное положение Администрации города не могут быть приняты в качестве основанием для отсрочки исполнения судебного решения и освобождения от исполнения возложенных полномочий.

Не принимаются во внимание и доводы о том, что Никитин В.В. написал заявление о включении его республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку из его другого заявления (л.д.35), имеющего более позднюю дату подачи, следует, что Никитин В.В. заявил об исключении из республиканской программы в связи с наличием решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2012г.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительных действий, суду не представлено.

При принятии судебного акта суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в связи чем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.А. Иванова