Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой Г.И. к Алексееву А.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании права собственности на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи о регистрации, погашении записи в ЕГРП

и по встречному иску Алексеева А.А. к Алексеевой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании утратившей право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Г.И. - Савиновой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования Алексеевой Г.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Алексеева А.А. удовлетворен и постановлено признать Алексееву Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и утратившей право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Алексеевой М.А. и Савиновой О.Н., ответчика Алексеева А.А., его представителя Пономаревой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Алексеева Г.И. просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный между КУИиЗ г.Улан-Удэ и А., в части невключения истицы в указанный договор; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя А., признать недействительной запись от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства Алексеева Г.И. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры, признать за ней право собственности на ... доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, признать недействительной запись о регистрации, погасить запись в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что ... года истцом Алексеевой Г.И. было составлено нотариально удостоверенное заявление о даче согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на имя А., которая в последующем заключила договор с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. При подписании указанного заявления истица не отдавала отчет и не понимала значения своих действий, не руководила ими. В период с 1998 года по настоящее время Алексеева Г.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Об отсутствии права собственности на спорную квартиру ей стало известно после смерти А.

Алексеев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании Алексеевой Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и признании ее утратившей право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Алексеева Г.И. утратила право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", снята с регистрационного учета с ... года. На момент заключения договора приватизации Алексеева Г.И. не проживала с нанимателем жилого помещения, не являлась членом его семьи, не вела с ним общего хозяйства, не участвовала в содержании жилого помещения. Постоянным местом жительства ответчика является " ... ".

В суд первой инстанции Алексеева Г.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Алексеевой Г.И. - Савинова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что Алексеева Г.И. страдает хроническим расстройством в форме ... , и на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет. Встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие у Алексеева А.А. права владения и пользования спорной квартирой. Алексеева Г.И. не имела возможности совместно проживать с А., поэтому проживала в " ... ". Истица не была признана утратившей право пользования жилым помещением до его приватизации.

Представитель Алексеевой Г.И. - Алексеева М.А. исковые требования поддержала.

Алексеев А.А. исковые требования Алексеевой Г.И. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Алексеева А.А. - Пономарева Л.А. иск Алексеевой Г.И. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что с ... года Алексеева Г.И. снята с регистрационного учета, в спорной квартире не проживала, расходы по содержанию жилья не несла, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой не заключалось, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась. Ее постоянным местом жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", которое было предоставлено ей отцом Алексеева А.А. В данной квартире Алексеева Г.И. проживает по настоящее время, имеет право на ее приватизацию.

Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Г.И. - Савинова О.Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у Алексеева А.А. не возникло прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием спорной квартирой. Жилье являлось муниципальным и было передано по договору социального найма. Алексеев А.А. не является правопреемником А., Алексеева Г.И. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением на момент его приватизации, поскольку она была вселена в квартиру на законном основании, включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. Наследодатель А. до момента приватизации признавала право Алексеевой Г.И. на пользование жилым помещением.

На заседание судебной коллегии Алексеева Г.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась.

Представители Алексеевой Г.И. - Алексеева М.А., Савинова О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Алексеев А.А., его представитель Пономарева Л.А. возражали против отмены постановленного решения.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на заседание судебной коллегии не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N ... от ... года квартира, расположенная по адресу: " ... ", была предоставлена А. на состав семьи из трех человек: А., З., ... Алексееву Г.И.

... года Алексеевой Г.И. было написано нотариально удостоверенное заявление о даче согласия на приватизацию квартиры на имя А.

... года между Администрацией г. Улан-Удэ и А. заключен договор о передаче последней в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о смерти А. умерла ... года.

Оспаривая договор приватизации спорной квартиры, Алексеева Г.И. ссылалась на то, что она не осознавала юридических последствий данного ею нанимателю письменного согласия на приватизацию жилого помещения.

Однако, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевой Г.И. требований, районный суд установил, что последняя на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживала, не была в нем зарегистрирована и утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем не подлежала включению в договор приватизации.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании Алексеевой Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Алексеев А.А. ссылался на то, что Алексеева Г.И. в спорной квартире не проживала, с ... года снята с регистрационного учета, никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производила.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Алексеевым А.А. требований, и признал Алексееву Г.И. утратившей право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела видно, что Алексеева Г.И. в период с ... г.г. была зарегистрирована по адресу: " ... ", однако в последующем добровольно выехала на постоянное место жительства в " ... ", и с ... года зарегистрировалась по адресу: " ... ".

Судом установлено, что фактически в спорной квартире Алексеева Г.И. на момент приватизации не проживала длительный период времени, ее отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Последняя отказалась от исполнения обязательств по содержанию жилья, мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала при отсутствии препятствий в пользовании жильем, что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении Алексеевой Г.И. на расторжение жилищных правоотношений.

Факт длительного непроживания в спорной квартире и постоянный характер выезда из нее подтверждается справкой ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", согласно которой Алексеева Г.И. по адресу: " ... " не проживает. В период с ... г.г. за медицинской помощью не обращалась. Согласно медицинской справке N ... Алексеева Г.И. с ... года состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ " ... психоневрологический диспансер", освидетельствования ВТЭК с ... года проводятся в учреждениях " ... ".

Доказательств того, что Алексеева Г.И. отсутствовала длительное время в спорной квартире по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с ... года Алексеева Г.И. постоянно работала на предприятиях " ... " области, обращалась с требованиями об установлении и выплате пенсии по инвалидности в пенсионный орган " ... " области.

Согласие Алексеевой Г.И. на приватизацию спорной квартиры на имя Алексеевой У.А. было удостоверено нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... области.

Судом первой инстанции достоверно установлено и это следует из пояснений представителей истицы, что до начала судебного разбирательства Алексеева Г.И. находилась в ... области, на момент оформления доверенности на представителя Алексееву М.А. ( ... года) истица проживала в названном регионе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеевой Г.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено. Попытки вселения в квартиру последней не предпринимались, что ей не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что на момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры Алексеева Г.И. не подлежала включению в договор приватизации в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что Алексеева Г.И. была вселена в спорную квартиру на законном основании, была включена в ордер, само по себе не свидетельствует о наличии у последней права на приватизацию жилья в порядке ст. 2 Закона о приватизации ввиду установления обстоятельств фактического отказа последней от права пользования жильем по установленным судом основаниям.

Довод жалобы об отсутствии у Алексеева А.А. прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из дела видно, что А. как сторона договора приватизации скончалась, поэтому лицом, выступающим вместо неё, становится Алексеев А.А., в пользу которого наследодателем в отношении спорного имущества составлено завещание. Поскольку предъявляемыми Алексеевой Г.И. требованиями затрагиваются интересы последнего, намеревающегося приобрести в свою единоличную собственность спорную квартиру, Алексеев А.А. имеет материально-правовую заинтересованность в предмете спора и вправе ставить вопрос о признании Алексеевой Г.И. утратившей право пользования жильем. Алексеев А.А. по смыслу ст.38 ГПК РФ должен выступать ответчиком по требованиям Алексеевой Г.И. вне зависимости от воли последней.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив постановленное решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.