Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыренов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

с апелляционными жалобами истца Сыренова А.В., представителя Прокуратуры Республики Бурятия Сметаниной И.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сыренова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыренова А.В. " ... " рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав представителя истца по доверенности адвоката Бураеву С.К., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Ринчино М.В., представителя третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Габаеву Д.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Сыренов А.В. просилвзыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации " ... " рублей, ссылаясь на причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Производство по делу в части заявленных требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силуприговором суда от 24 мая 2013 года Сыренов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 14 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.16 марта 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был временно отстранен от занимаемой должности начальника Управления ГИБДД МВД по РБ. Действиями органа предварительного расследования был нанесен серьезный ущерб репутации истца, являющегося боевым офицером, выпускником Академии МВД РФ, имевшего большой авторитет как среди подчиненных, так и среди сослуживцев по Академии, по командировкам в горячие точки. Он был лишен возможности спокойно жить, находился в стрессовой ситуации. Уголовное преследование негативным образом отразилось на взаимоотношениях с окружающими, поставило под сомнение репутацию добропорядочного и законопослушного человека. Был нарушен благоприятный уклад жизни, крайне осложнена жизнь всей семьи истца. Состояние здоровья Сыренова А.В. ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в условиях стационара. Переживал за свою семью, за сына - студента, который стеснялся ходить в учебное заведение, супругу, находившуюся в положении, для которых привлечение отца и мужа к уголовной ответственности, проведение обыска также стало настоящим шоком. Снизился доход семьи в связи с отстранением от службы, что заставило чувствовать обиду, переживать за будущее, поскольку он не имел возможности в течение длительного времени работать, содержать семью, имея двоих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку. Полагают, что вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Сыренов А.В., его представитель Бураева С.К. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, представленного по доверенности Пантиной И.А., исковые требования признала в части. Пояснила суду, что истец не доказал обстоятельства вынужденного увольнения вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, уволен по состоянию здоровья. Полагает, что подписка о невыезде является мягкой мерой пресечения, не предусматривающей каких-либо ограничений. Считает, что заявленная сумма в размере " ... ". рублей чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Сметанина И.Г. полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пределах " ... " рублей. Суду пояснила, что в отношении истца была применена самая мягкая мера пресечения, которая не лишала его возможности вести обычный образ жизни, существенным образом не ограничила возможность его передвижения, трудоустройства. За время следствия с участием истца проведено 3 следственных действия. Пояснила, что причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением здоровья не усматривается. Увольнение Сыренова А.В. состоялось в соответствии с п. "з" ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья, на основании личного заявления истца.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец Сыренов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение районного суда, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной компенсации причиненного морального вреда, постановку решения без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требований Конституции РФ, его личностных данных, продолжительности уголовного преследования.

В своей жалобе представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Сметанина И.Г. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до " ... " " ... " руб.

В суд апелляционной инстанции истец Сыренов А.В. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Его представитель адвокат Бураева С.К. поддержала доводы жалобы, возражая против жалобы представителя Прокуратуры РБ.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Габаева Д.Н., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ по доверенности Ринчино М.В. поддержали жалобу третьего лица, настаивали на ее удовлетворении, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы Сыренова А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конституции РФ, статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Сыренова А.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что Сыренов А.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 1993 года, с 8 декабря 2006 года на основании приказа МВД по РБ N 1549 являлся " ... ", имеет звание " ... " милиции.

Органом предварительного следствия 14 марта 2011г. возбуждено уголовное дело в отношении Сыренова А.В., в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

16 марта 2011 г. в отношении обвиняемого Сыренова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 г. Сыренов А.В. временно отстранен от занимаемой должности " ... "

Президиумом Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 г. постановление Железнодорожного районного суда от 18 марта 2011 г. о временном отстранении было отменено.

10.02.2013 г. Сыренову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 г. Сыренов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Сыреновым А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2013 г. оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2013 г. оставлен без изменения.

Оправдательным приговором суда установлен факт незаконного привлечения Сыренова А.В. к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Рассматривая иск, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и других действий в рамках следствия, Сыренов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, возмещаемого государством.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вывод районного суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере " ... " рублей, определенном с учетом всех существенных обстоятельств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и причиненных в связи с этим нравственных страданий, является правильным, основанным на исследованных материалах дела, нормах Конституции Российской Федерации и действующего законодательства РФ.

Отсутствуют основания согласиться с жалобой истца о том, что суд не учел все значимые обстоятельства по делу, поскольку не дал оценку личности истца, конкретным обстоятельствам, продолжительности уголовного преследования.

Согласиться с доводами жалобы о том, что Сыренов А.В., будучи боевым офицером, орденоносцем, утратил авторитет в глазах земляков, сослуживцев, коллегия не может. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей говорят о том, что степень уважения к Сыренову А.В., уровень его авторитета в связи с возбуждением уголовного дела в их глазах не снизился, поскольку они были убеждены в его невиновности.

Довод жалобы о том, что она намеревался продолжить службу в рядах полиции, был лишен возможности карьерного роста, также не может повлиять на увеличение размера взысканной судом компенсации, поскольку истец уволен на основании личного заявления по ограниченному состоянию здоровья, в настоящее время состоит на муниципальной службе, в должности " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов и не усматривает оснований для удовлетворения обеих жалоб по изложенным выше основаниям.

Коллегия находит определенный районным судом размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона - нормам ст.ст. 1100, 1001 ГК РФ, так как он установлен, исходя из обстоятельств дела, указанных истцом, соответствует характеру причиненных истцу страданий. Суд первой инстанции учел продолжительность незаконного уголовного преследования, возникшие в связи с этим ограничения в трудовой и личной жизни истца, ограничения иных конституционных прав. Районный суд принял во внимание период нахождения Сыренова А.В. под подпиской о невыезде, наличие явных нравственных страданий реабилитированного истца от наступивших негативных последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности (в том числе, психоэмоциональное состояние), глубокие переживания за свою семью, за ее благосостояние.

По мнению коллегии, определенный районным судом размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Сыренову А.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, районным судом учтен баланс между законными интересами лица и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований как для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, так и снижения его размера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыренова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий : Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

О.М.Эрхетуева