Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Атутова Д.Ю. в интересах ОАО "Мостостроительный отряд N34" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Шпаковой В.Р. к ОАО "Мостостроительный отряд N34" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) N599-к от 17.10.2013г.

Восстановить Шпакову В.Р. на работе в должности инженера по охране окружающей среды.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд N34" в пользу Шпаковой В.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Атутова, Шпакову и ее представителя Андаеву Т.М., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакова обратилась в суд с иском к ОАО ""Мостостроительный отряд N34" о восстановлении на работе в должности инженера по охране окружающей среды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.10.2013г. по 15.11.2013г., компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что является незаконным приказ об увольнении истицы N599-к от 17.10.2013г. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием Шпаковой 15.10.2013 г. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку невыход истицы на работу был обусловлен уважительной причиной : находясь в отпуске с 5.08.2013г., Шпакова в этот день исполняла свои трудовые обязанности и полагала, что день 5.08.2013г. будет учтен в табеле рабочего времени, а отпуск должен продлиться на один день.

Также истица ссылалась на то, что формулировка приказа об увольнении "отсутствие на рабочем месте без уважительных причин" не предусмотрена ст. 81 ТК РФ, на то, что Шпакова не была ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска и не была надлежаще уведомлена о начале и окончании отпуска, указывала, что работала на предприятии более 24 лет.

В судебном заседании истица и ее представитель Андаева поддержали заявленные требования, полагали, что с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и предшествующего отношения Шпаковой к работе, избранное работодателем наказание не соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика Атутов иск не признал, пояснил, что Шпаковой был совершен прогул 15.10.2013г., отпуск истице был предоставлен с 5.08.2013г. по 14.10.2013г. на основании ее личного заявления, 5.08.2013г. Шпакову из отпуска никто не отзывал, доказательств работы в указанный день истица не представила, как и доказательств уважительности причины невыхода на работу 15.10.2013г., с приказом об отпуске истица знакомиться отказалась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Атутов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая на то, что у истицы имелась копия приказа об отпуске, поскольку она приложила его при обращении в суд к исковому заявлению, необходимости присутствия Шпаковой на работе 5.08.2013г. не было, решение о присутствии работника на работе принимает работодатель. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что совершение прогула не настолько грубое нарушение, за которое можно уволить.

На заседании коллегии Атутов поддержал доводы жалобы.

Шпакова и Андаева с жалобой не согласились.

Выслушав стороны, заслушав прокурора Габаеву, полагавшую, что решение суда постановлено законно и обоснованно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт отсутствия Шпаковой на работе 15.10.2013г., в день, когда истица должна была выйти на работу из очередного отпуска, никем не оспаривается. Поскольку истица не представила доказательств уважительности отсутствия на работе 15.10.2013г., работодателем отсутствие Шпаковой на своем рабочем месте правомерно было расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины.

Однако, как правомерно указал в решении суд, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, работодателем не были учтены тяжесть проступка, конкретные обстоятельства совершения прогула, предшествующее отношение истцы к работе.

При этом суд обоснованно признал доказанным довод истицы о том, что 5.08.2013г. она исполняла свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Д., которая также пояснила, что Шпакова работала 5.08.2013г., никогда не нарушала трудовую дисциплину, на предприятии существовала практика, согласно которой отпуск работнику продлялся, если он не смог уйти в отпуск по производственной необходимости.

Нахождение Шпаковой на работе 5.08.2013г. не устраняет совершения ею дисциплинарного проступка 15.10.2013г., однако, несмотря на отсутствие разрешения работодателя на исполнение работником, находящимся в отпуске, своих трудовых обязанностей, данное обстоятельство может и должно быть учтено при оценке тяжести проступка, как смягчающее ответственность работника.

Также обоснованно суд учел предшествующее отношение истицы к работе, длительный стаж работы на предприятии, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и наличие поощрений.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от17.03.2004 г., "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о наложении дисциплинарных взысканий работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, учета вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из изложенного, с учетом указанных положений Постановления Пленума, а также положений ст.192 ТК РФ, решение суда является правильным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о том, что при увольнении Шпаковой работодатель учел конкретные обстоятельства проступка и отношение истицы к работе.

При этом довод жалобы о том, суд неправомерно расценил прогул, как не тяжкий дисциплинарный проступок, не может быть принят во внимание. Исходя из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающих увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, к которым отнесен прогул, совершение прогула не является незначительным нарушением трудовой дисциплины.

Однако и при совершении работником такого нарушения дисциплины, которое может быть расценено в качестве грубого, работодатель должен учесть конкретные, смягчающие вину работника обстоятельства, так как игнорирование этих обстоятельств не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Ссылка жалобы на то, что истица знала о дате выхода на работу из отпуска, так как имела копию приказа о предоставлении отпуска не свидетельствует о необоснованности выводов решения о несоответсвии увольнения тяжести проступка.

Восстанавливая истицу на работе, суд правомерно сослался на то, что в результате нарушения Шпаковой трудовой дисциплины каких-либо негативных последствий не наступило, на многочисленные поощрения работника и отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. г.Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: