Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Хантаеву С.М., Хантаевой - Санжиевой З.Б., Очирову Д.Д., Волосатову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Хантаева С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

принять от ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 отказ от иска.

Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Хантаеву С.М., Хантаевой - Санжиевой З.Б., Очирову Д.Д., Волосатову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 6739 от 11.04.2006 г. прекратить.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Хантаева С.М., представителя истца Шагдаровой С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском, в котором просило взыскать солидарно с заемщика Хантаева С.М., его поручителей Хантаевой-Санжиевой З.Б., Очирова Д.Д., Волосатова А.К. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " коп. - неустойка за просроченные проценты.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Хантаевым С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал Хантаеву С.М. денежные средства на неотложные нужды в размере " ... " руб. сроком на 5 лет под 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Хантаевой-Санжиевой З.Б., Волосатовым А.К., Очировым Д.Д.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011г. исковые требования банка были удовлетворены.

28 ноября 2013 года указанное заочное решение было отменено по заявлению Хантаева С.М.

В судебном заседании представитель истца Шагдарова С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку сумма задолженности ответчиками погашена.

Хантаев С.М. против прекращения производства по делу возражал по причине несогласия с размером неустойки за просроченные основной долг и проценты.

Ответчик Очиров Д.Д. против прекращения производства по делу не возражал.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хантаев С.М. просит определение суда отменить. Полагает, что производство по делу не могло быть прекращено, т.к. возникает спор между ним и его представителем по поводу оказания юридических услуг.

В заседании судебной коллегии Хантаев С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шагдарова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные ответчики в суд не явились.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. обратилась с письменным заявлением об отказе от иска.

Удовлетворяя заявление представителя банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права ответчика Хантаева С.М., поскольку не дает ему возможности урегулировать имущественный спор с представителем Мироновым В.О., несостоятелен.

Прекращение производства по делу не препятствует Хантаеву С.М. разрешить вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя в ином порядке (т.е. не в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности), что предусмотрено ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Заявление о возмещении названных затрат рассматривается в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: О.Р.Холонгуева

Т.Б.Казанцева