Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 19 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Дергачева Г. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Цыдыпова В.В., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Дергачева Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дергачева Г. С. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу бюджета муниципального образования Городского округа - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ООО СК "Согласие" Аштуева В.М., Раднаевой Р.Д., действующих на основании доверенности, Дергачева Г.С., его представителя Асташова А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дергачев Г.С. просил взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " руб., представителя в размере " ... " руб., по направлению телеграммы " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО. Страховая сумма определена в размере " ... " руб. ... произошло ДТП, его автомашина " " ... "", г/н " ... " опрокинулась в кювет, в результате чего автомобиль пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит.

Автомашину " " ... "" приобрел в кредит у ООО " Бурятия Моторс" по договору купли-продажи от ... N " ... ". Автомобиль находился в исправном состоянии, так как он регулярно производил его техническое обслуживание, своевременно произвел технический осмотр транспортного средства. ... перед выездом он проверял автомашину, она находилась в исправном состоянии. Проехав примерно 35-40 км. из " ... " в сторону " ... " по грунтовой дороге при совершении поворота его машину потянуло влево. Он попытался остановить автомобиль, но не справился с управлением, и автомашина съехала в кювет, где перевернулась. Инспектор ГИБДД определил, что опрокидывание автомашины произошло в результате разбортирования левого переднего колеса и привлек его к административной ответственности за то, что он при выезде не проверил давление в шинах и управлял неисправным транспортным средством. Утверждает, что шина была повреждена на дороге, так как он не мог ехать на спущенном колесе, поскольку колесо бескамерное, ведущее. Если бы колесо было спущено, машину бы тянуло влево, но весь путь он ехал на автомобиле нормально. С привлечением его к административной ответственности не согласен. Постановление ГИБДД не обжаловал, так как сотрудник ГИБДД уверил, что все будет нормально.

Ответчик отказал в выплате ущерба, мотивировав, что данное ДТП не является страховым случаем. С отказом он не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за незаконное удержание денежных средств за период с ... по ... в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Дергачев Г.С. и его представитель Асташов А.В. действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО СК "Согласие" Аштуев В.М. и Цыдыпов В.В. действующие на основании доверенности исковые требования не признали и поясняли, что в соответствии с подп. 3.4.9. Правил добровольного страхования транспортного средства, ДТП, совершенное Дергачевым Г.С. страховым случаем не является, так как истец управлял неисправным автомобилем, за что привлечен к административной ответственности органами ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания не оспорено Дергачевым Г.С. и вступило в законную силу. Отказывая в страховой выплате, страховая компания руководствовалась данным документом и справкой о ДТП. Истец перед выездом не проверил исправность транспортного средства, что является проявлением грубой неосторожности. Данное обстоятельство является предусмотренным законом основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в указанной выплате законно, документов свидетельствующих о его невиновности представлено не было, поэтому требование о неустойки не подлежит удовлетворению. Требования о штрафе заявлено необоснованно, так как с претензией о выплате страховки Дергачев Г.С. к ответчику не обращался. Полагает, что страховая сумма должна быть рассчитана с учетом годных остатков. Выгодоприобретателем по договору является Банк, так как автомашина истца находится в залоге у Банка. Доказательств того, что Банк отказался от страхового возмещения истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать. Также указали на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Цыдыпова В.В., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание показания эксперта Терентьева Ю.В., который не является экспертом- трассологом.

Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на условиях Правил страхования, которым предусмотрен порядок определения размера убытка и осущесвления страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно подпункту 3.1.1.1. и п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.09.2012 г. страховым риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в т.ч. наезд, столкновение, опрокидывание.

Гибель ТС указанными Правилами определена п. 1.6.32, как конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате получения им повреждения и, или в результате утраты его частей, пи котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% о страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

... произошло ДТП автомашина истца " " ... "", г/н " ... " опрокинулась в кювет, в результате чего автомобиль пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит.

При обращении истца в ООО СК "Согласие" страховщик отказал ему в страховом возмещении, посчитав, что ДТП произошло по вине истца Дергачева Г.С., сославшись на подп. 3.4.9. Правил, исключающим наличие страхового случая, если ДТП произошло вследствие неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения.

По доводам ответчика истец не предпринял необходимых мер и управлял неисправным автомобилем, что запрещено законом, тем самым допустил грубую неосторожность.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб с учетом конструктивной гибели автомобиля, и обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Дергачева Г.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДТП произошло по вине истца, который не предпринял необходимых мер и управлял неисправным автомобилем, следовательно, не относиться к страховому случаю, как это предусмотрено п. 3.4.9 Правил страхования, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено. Правила страхования не должны противоречить положениям федерального закона, поэтому ссылка ответчика на п. 3.4.9 Правил (управление технически неисправным автомобилем) не является основанием для отмены решения.

Действия страховщика по включению в Правила страхования положения, указывающего исключения, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, направлены на расширение законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

Кроме того, доводы ответчика об управлении истцом неисправным автомобилем опровергнуты выводами эксперта, который был допрошен судом первой инстанции. Выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба за счет страховщика.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

О.М. Эрхетуева.