Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 марта 2014 г. гражданское дело по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения N8601 к Каленых А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Барадиева О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N8601.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Барадиева О.С. (по доверенности), представителя истца Матвееву О.Е., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N8601 обратился в суд с иском к Каленых А.И. о расторжении кредитного договора, заключенного 08.06.2012 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., ввиду того, что заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Каленых А.И. - Барадиев О.С. возражал по требованиям истца в части начисления неустойки за просроченный долг и за просроченные проценты.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барадиев О.С. настаивает на отмене решение суда, ссылаясь на те же доводы, приведенные в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца Матвеева О.Е. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Каленых А.И. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2012г. между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... и Каленых А.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком до ... под 22 % годовых.

Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик Каленых А.И. взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Каленых А.И. допускаются нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Довод жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с условиями кредитного договора и указанными нормами материального права.

Условиями кредитного договора сторонами определена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы и размера процентов, в установленном законом порядке данные условия не оспорены ответчиком, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд, правомерно сославшись на вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные отношения, удовлетворил иск банка, который вправе требовать досрочного возврата кредита и неуплаченных процентов, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиков своего обязательства как в соответствии с законом, так и условиями договора, заключенного с ним.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Применение судом данной нормы закона по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у районного суда не имелось основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

О.Р. Холонгуева