Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Урбаевой В.С. к Сахьянову Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахьянова В.П. на решениеОктябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Урбаевой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Сахьянова Б.И. в пользу Урбаевой В.С. денежные средства в размере " ... " руб., из которых сумма основного долга по договору займа- " ... " руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя ответчика Кисель М.В. ( по доверенности), представителя истца Сахьянова В.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбаева В.С. предъявила иск к Сахьянову Б.И. о взыскании суммы долга в размере " ... " руб. по договору займа и неустойки за просрочку в сумме " ... " руб., мотивировав исковые требования тем, что по договору займа от 21 ноября 2012 года она передала ответчику в долг указанную сумму. Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 30 % за каждый месяц просрочки. Ответчик был обязан погашать задолженность частями, по " ... ". руб., ежемесячно, начиная с февраля 2013 года, однако, от своих обязательств уклонялся, долг не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Кисель М.В. (по доверенности) настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сахьянов Б.И., его представитель Сахьянов В.П. возражали по иску, указывая на фиктивность и безденежность заключенного договора займа между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства по договору займа от Урбаевой В.С. не были получены ответчиком, он не знаком с истцом, состоял с ИП Урбаевой в трудовых отношениях в должности " ... " и был вынужден написать расписку под давлением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахьянов В.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом. Ходатайство о вызове самой истицы судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что суд не в полном объеме установил и исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сахьянов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кисель М.В., не оспаривая решение суда, возражала против доводов жалобы.

Истец Урбаева В.С., ответчик Сахьянов Б.И., будучи надлежаще извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 г. между Урбаевой В.С. и Сахьяновым Б.И. был заключен договор займа в виде долговой расписки, из которой следует, что Сахьянов Б.И. получил от истца " ... " руб. на срок до декабря 2014 года на ремонт машины и обязался возвращать долг частями в ежемесячно, начиная с февраля 2013 года. Порядок возврата полученных денег ответчиком не соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с представленными истцом доказательствами о передаче денежных средств ответчику, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа с неустойкой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сахьянова В.П. о безденежности договора займа подлежат отклонению, поскольку из текста самой расписки следует: " ... беру в долг денежные средства в размере " ... " руб. у Урбаевой В.С.", что свидетельствует о том, что деньги были переданы займодавцем заемщику в момент написания долговой расписки.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Сахьянов Б.И.написал расписку под давлением, когда состоял в трудовых отношениях с истцом в должности " ... " и сотрудники бригады допустили недостачу. Сахьянов Б.И. в расписке указал, что деньги взял на ремонт автомобиля, а наличие трудовых отношений между сторонами, как и факт оказания истцом давления, насилия или угрозы в отношении ответчика объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены.

Довод жалобы о не установлении обстоятельств по делу в связи с отклонением ходатайства о вызове истца Урбаевой В.С. не имеет правового значения. Во-первых, указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с нормами ГПК. Во-вторых, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей ( ст. 48 ГПК РФ), интересы истца представляла по доверенности Кисель М.В. В третьих, в силу ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая доводы о безденежности договора займа, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сахьянова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи коллегии: Ж.В.Тубденова

О.З.Нимаева