Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам представителя ответчика Саласюк Г.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Василенко Е.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М., ознакомившись с жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Истицы просили суд признать незаконным приказ руководителя УФО МО РФ по Забайкальскому краю N 5/93 от 26 июня 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 года Трифонова, Кожевникова, Волкова, Егорова, Василенко восстановлены на работе в УФО МО РФ по Забайкальскому краю в прежних должностях.

26 июня 2013 года руководитель УФО МО РФ по Забайкальскому краю издал приказ N5/93 об отмене приказа об увольнении истиц, восстановлении их в прежних должностях. При этом рабочим местом истиц определено: г. Чита, ул. Бутина, 33.

Истицы прибыли в г. Читу 27 июня 2013 года и написали возражения против определения их рабочего места в г. Чите.

Работодатель не внес изменения в приказ, поэтому истицы обратились в суд.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признала.

Районный суд постановил решение от 21 октября 2013 года, которым взыскал с ответчика в пользу истиц средний заработок за время задержки исполнения решения, в остальной части иска отказал.

12 декабря 2013 года районный суд постановил дополнительное решение, которым признал незаконным пункт N 3 приказа от 26 июня 2013 года об определении рабочего места по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 33.

В апелляционных жалобах представитель ответчика просит отменить решение и дополнительное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истицы возражали против удовлетворения жалоб.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Положения о том, что при исполнении решения суда о восстановлении на работе работодатель вправе без согласия работника определить последнему место работы в другой местности, трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, решение суда о восстановлении работника на работе будет считаться исполненным в случае, если работодатель допустит работника к исполнению прежних трудовых обязанностей в той же местности, в которой работник работал до увольнения.

Из материалов дела видно, что прежнее место работы истиц находится в г. Улан-Удэ, однако ответчик не допустил их к исполнению трудовых обязанностей в г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал незаконным пункт 3 приказа работодателя от 26 июня 2013 года об определении рабочего места истиц в г. Чите и взыскал с ответчика в пользу истиц средний заработок за время задержки исполнения решения.

3. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылки на невозможность создания рабочих мест в г. Улан-Удэ нельзя принять во внимание, поскольку подобное обстоятельство не позволяет работодателю при исполнении решения о восстановлении работника на работе изменять местность, где выполняется работа.

Довод о том, что в трудовых договорах истиц предусмотрена возможность изменения адреса постоянного рабочего места работника, также подлежит отклонению, поскольку изменение адреса рабочего места не означает перевод на работу в другую местность.

Порядок перевода на работу в другую местность установлен в статье 72.1 ТК РФ, поэтому работодатель обязан вначале восстановить работников на прежней работе и лишь затем решать вопрос о переводе их на работу в другую местность.

Довод о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ одной из форм судебных извещений и вызовов является телефонограмма.

На листе дела 94 имеется телефонограмма от 05 декабря 2013 года, из которой следует, что суд известил ответчика о том, что заседание состоится 12 декабря 2013 года в 09 часов. Указанную телефонограмму получила документовод Д.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года по иску Василенко Е.Н., Волковой М.С., Егоровой Е.Л., Кожевниковой Ю.Н., Трифоновой Е.М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи