Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцева А.А. к Мазуркевичу А.П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Мазуркевича А.П. на решение Кабанского районного суда РБ от 11 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Мазуркевича А.П. Игнатьева С.И., представителя Каргапольцева А.А. Агафонова С.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Каргапольцев просил суд взыскать с Мазуркевича " ... " рублей в возмещение материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2012 года произошло столкновение автомобилей под управлением Каргапольцева и Мазуркевича. Виновным в аварии признан Мазуркевич. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Каргапольцева получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Мазуркевича, выплатила Каргапольцеву 120 000 рублей. Оставшуюся сумму Каргапольцев просил взыскать с Мазуркевича.

Представитель Мазуркевича иск не признал.

Районный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мазуркевич просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазуркевича поддержал доводы жалобы, представитель Каргапольцева возражал против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что: судебное заседание проведено без участия Мазуркевича и его представителя; в суде не допрашивался ни один свидетель, Мазуркевичем не было представлено ни одного доказательства, решение вынесено незаконно, формально.

Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 данной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Мазуркевич и его представитель не сообщили районному суду о причинах неявки, ответчик не ходатайствовал об отложении дела, поэтому районный суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатьев пояснил, что звонил в районный суд и просил отложить разбирательство дела в связи с тем, что находился на лечении.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о звонке Игнатьева. Кроме того, ГПК РФ обязывает стороны не просто известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности причин неявки.

Перед судебным заседанием 11 декабря 2013 года сторона ответчика не представила районному суду соответствующие документы, поэтому довод о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя несостоятелен.

То обстоятельство, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, может быть поставлено в вину только самому ответчику, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каргапольцев представил необходимые доказательства, Мазуркевич не опроверг обстоятельства, на которые ссылался Каргапольцев, поэтому районный суд правомерно удовлетворил иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазуркевича также сослался на то, что у Каргапольцева на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось водительского удостоверения.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку закон не содержит положения о том, что в подобных случаях в возмещении ущерба должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 11 декабря 2013 года по иску Каргапольцева А.А. к Мазуркевичу А.П. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи