Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Тимохиной В.И. и Тимохина С.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2013г., которым постановлено:

В иске Тимохиной В.И. и Тимохину С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тимохина С.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина обратилась в суд с иском к бывшему супругу Мартынову М.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Мартынов, обратившись 30.03.2010 г. в милицию с заявлением о привлечении Тимохиной к уголовной ответственности, распространил в отношении истицы сведения о совершении ею в отношении Мартынова преступлений, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Тимохиной.

Как указано в исковом заявлении, Мартынов обвинил Тимохину в незаконном хранении оружия, ее прописке в квартире " ... " без его письменного согласия, за "коробку конфет", в приготовлении каши для Мартынова со стальными обрубками, кусками стекла, угрозе убийством, подделке подписи на завещании, изготовлении поддельных удостоверений для себя и сына, совершении попыток отравить Мартынова, неоднократных покушениях на убийство.

Тимохин С.Н. также обратился в суд с иском к Мартынову об опровержении лживых обвинений, возмещении морального вреда.

Его иск мотивирован тем, что 30.03.2010г. Мартынов обратился в Кабанское ОВД с заявлением, в котором обвинил Мартынова в устройстве автомобильной аварии в ноябре 2005 г., в покушении на убийство Мартынова в 2003 г. при строительстве дома, в причастности истца к гибели Тимохина Н.Н., погибшего в автокатастрофе в ... г.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что часть обвинений Мартынов изложил в заявлении в милицию от 30.03.2010г., а часть содержится в заявлениях Мартынова в адрес Октябрьского и Иволгинского районных судов, поданных в ходе рассмотрения многочисленных гражданских дел.

Мартынов иск не признал, пояснил, что он только фиксировал имевшиеся факты, публично никакой информации не распространял.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тимохины просят его отменить, удовлетворить их требования, при этом цитируют положения п. 3,4,6,7,8,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г., Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, и указывают на то, что Мартынов распространил порочащие истцов сведения не одному, а множеству лиц, указывал в своих заявлениях, как осматривал вещи Тимохиных, документы членов их семьи, выискивал данные о близких родственниках, приводил описание мнимых и вымышленных преступлений истцов, сын Мартынова М. отправил в суд документ о преступлениях истцов, в котором поставил Тимохиной "диагноз неадекватная". Из апелляционной жалобы следует, что о распространенных Мартыновым сведениях известно жителям ст. Посольск, где живет Тимохина, а также главе поселения " ... " Л. Авторы жалобы полагают, что ст. 33 Конституции к Мартынову не применима, так как он не помогал раскрыть преступление и не реализовал свое право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, Мартыновы не представили никаких доказательств совершенных истцами преступлениях, Мартынов распространял клевету не только в судах, но и среди родственников и друзей.

В суде апелляционной инстанции Тимохин С.Н. жалобу поддержал, пояснил, что жалоба была подана по инициативе его матери, Тимохиной В.И., которая умерла ...

Коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Тимохиной подлежит прекращению в связи с ее смертью, поскольку правопреемство в спорном правоотношении не допускается, так как иск связан с защитой личных неимущественных прав гражданина ст.44 ГПК РФ).

Выслушав Тимохина, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае обращения гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, в том числе сведения о предполагаемом или совершенном или готовящемся по его мнению преступлении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого гражданина к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место реализация им Конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на указанный пункт 10 Постановления и на то обстоятельство, что обращаясь в Кабанский ОВД с заявлениями о совершенных истцами преступлениях, истец реализовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ, направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Каких-либо доказательств того, что обращения Мартынова в правоохранительные органы были продиктованы исключительно намерением опорочить истцов и причинить вред их репутации, суду представлено не было.

Сам по себе тот факт, что сведения, указанные в заявлении Мартынова в ходе проверки не подтвердились, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Доводы жалобы о том, что Мартынов распространял эти сведения широкому кругу лиц, родственникам, знакомым, доказательствами не подтверждены. Кроме того Тимохины не ссылались на это в при обращении в суд.

Что касается сведений, указанных Мартыновым в возражениях по гражданским делам, суд правомерно указал на то, что дача суду объяснений в качестве стороны по гражданскому делу, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Цитирование в апелляционной жалобе положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ, Конституции РФ само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: