Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-674

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Скасырского А.И. о признании бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Баргузинском районе незаконным по апелляционной жалобе Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда РБ от 23.12.2013 г., которым в удовлетворении заявленияСкасырского А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей заинтересованного лица Чердонова О.А. и Галсанова Б.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скасырский обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Баргузинском районе незаконным.

В обоснование заявления указывал на следующие обстоятельства. В ноябре 2013 г. он обратился к руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе с заявлением о принятии мер к индивидуальному предпринимателю Д., который в непосредственной близости от водоколонки с питьевой водой возвел гараж и производит ремонтные и моечные работы пассажирских автобусов. 06.12.2013 г. он получил ответ о том, что нарушений со стороны Д. не обнаружено. Считает такой ответ незаконным, и объясняет необъективность проверки наличием родственных отношений Д. с сотрудниками ТО Роспортебназдзора по РБ.

Представитель ТО Управления Роспортебнадзора по РБ в Баргузинском районе Базякина не согласилась с доводами заявителя, пояснив, что по обращению Скасырского была проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства Д. Специалистами был произведен отбор проб воды из источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, на который указал заявитель, с целью исследования на содержание нефтепродуктов. Согласно протоколу лабораторных исследований вода соответствует гигиеническому нормативу. Кроме того, нарушений законодательства в деятельности Д. при эксплуатации гаража выявлено не было.

Районный суд оставил заявление Скасырского без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скасырский просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Полагает, что основания для выдачи руководителем ТО Управления Роспотребнадзора по РБ предписания имелись, чему суд не дал должной оценки.

В заседание судебной коллегии Скасырский, уведомленный о времени и месте слушания дела по жалобе, не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причины неявки заявителя в суд не поступало.

Представители заинтересованного лица Чердонов и Галсанов не согласились с доводами жалобы, считают, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Не согласны с доводами жалобы о бездействии заинтересованного лица, ссылаясь на принимаемые госорганом меры по устранению выявленных на территории района нарушений санитарных правил.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду дано в ст. 1 указанного Федерального закона и определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, право на благоприятную окружающую среду - это право граждан на благоприятные и безопасные условия жизни в здоровой окружающей природной среде, которое должно обеспечиваться, в том числе мерами по предупреждению аварий и катастроф.

В силу п. 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Для достижения своих целей Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей (п. 5.9 Положения).

Порядок проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлен "Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, согласно которому при поступлении в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращения или заявления гражданина о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о нарушении прав потребителей Роспотребнадзор организует проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, для чего подготавливает и утверждает план проведения проверочных мероприятий, издает распоряжения (приказы) о проведении проверки, согласует с органом прокуратуры внеплановую выездную проверку, совершает иные действия.

Как следует из материалов дела, данный порядок ТО Управлением Роспотребнадзора по РБ в Баргузинском районе при проверке жалобы Скасырского был соблюден. В отношении Д. была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокурором района, в ходе которой изучены документы на гараж, принадлежавший индивидуальному предпринимателю, и документы на занятие им предпринимательской деятельностью. Также был осуществлен отбор проб воды из колонки, указанной заявителем, на предмет соответствия её санитарным требованиям. Согласно протоколу Центра гигиены и эпидемиологии в РБ от 02.12.2013 г. превышение содержания нефтепродуктов в пробах не установлено.

Согласно п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Поскольку основания для применения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в Баргузиском районе мер реагирования отсутствовали, обжалуемый ответ дан по результатам объективно проведенной проверки, в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Скасырского без удовлетворения

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения и являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 23.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.