Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2014 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Бурятского отделения N8601 Шагдаровой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Шагдарову С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2012 г. иск ОАО АК Сбербанк РФ, представляемый Бурятским отделением N 8601, к Дамбаевой Э.Л., Бадмаеву Б.В., Дашидоржиевой Б.Г., Жамьянову Ч.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Решением суда расторгнут кредитный договор ... от 06.10.2008 года, заключенный между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемый Бурятским отделением N 8601, и Дамбаевой Э.Л., с Дамбаевой Э.Л., Бадмаева Б.В., Дашидоржиевой Б.Г., Жамьянова Ч.Ш. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., госпошлина - " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество -жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", земельный участок по указанному адресу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из оценки независимого эксперта.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. ссылается на ошибочность вывода суда, посчитавшего ее требования направленными на пересмотр принятого судебного акта. Ссылаясь на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., заявитель жалобы указывает на наличие права обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

На заседании судебной коллегиипредставитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции посчитал, что доводы взыскателя направлены на пересмотр принятого решения суда.

Указанный вывод суда необоснован, поскольку, исходя из аналогии процессуального закона, залогодержатель вправе в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного по существу правильно.

Согласно указанному Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Доказательства, свидетельствующие об уменьшении рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, представителем заявителя, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Бурятского отделения N8601 Шагдаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Куницына

Судьи О.З. Нимаева

Ж.В. Тубденова