Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончикова В.Г. к Нечаевой М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе Нечаевой М.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Нечаевой М.Б. и ее представителя Карепова А.Н., Гончикова В.Г. и его представителя Чукреевой О.Б., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Гончиков предъявил к Нечаевой иск о расторжении договора купли-продажи киоска и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 года Гончиков приобрел у Нечаевой по договору купли-продажи киоск, расположенный по адресу: " ... ", за " ... " рублей. Земельный участок под киоском был предоставлен Нечаевой на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, сроком до 28 апреля 2013 года.

После заключения договора купли-продажи Гончиков узнал, что аренда земельного участка не подлежит продлению.

В связи с этим Гончиков просил суд расторгнуть договор, указывая, что, если бы при заключении договора купли-продажи киоска Нечаева поставила его в известность о невозможности заключения договора аренды земельного участка, он не стал бы покупать киоск.

Нечаева иск не признала.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Нечаева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя иск, районный суд сослался на то, что между сторонами имелась договоренность о продаже киоска при условии продления договора аренды земельного участка. Нечаева не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, поэтому требования Гончикова являются законными и обоснованными.

С выводами суда нельзя согласиться.

Основания изменения и расторжения договора указаны в статьях 450 и 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора по мотиву существенного нарушения договора другой стороной не имеется, поскольку не установлено, что Нечаева допустила нарушение условий договора.

Киоск не является недвижимым имуществом, передан Гончикову по акту в день подписания договора, претензий к качеству товара у покупателя не возникло. Обязанность Нечаевой продлить договор аренды земельного участка договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что Гончиков, покупая киоск, рассчитывал на продление договора аренды земельного участка, на котором расположен киоск, не может служить основанием к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В договоре аренды земельного участка, заключенном 28 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Нечаевой, указан срок его действия - с 28 апреля 2010 года по 27 апреля 2013 года. Условия о том, что срок действия договора будет продлен или о том, что сторонами будет заключен новый договор аренды, договор от 28 апреля 2010 года не содержит.

Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи киоска у Гончикова не имелось оснований считать, что аренда земельного участка будет продлена, и он мог разумно предвидеть, что после 27 апреля 2013 года орган местного самоуправления может отказать в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствует, поэтому суд не может расторгнуть договор купли-продажи киоска в связи с существенным изменением обстоятельств.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 года по иску Гончикова В.Г. к Нечаевой М.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи