Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Тапхаровой Д.В. об обязании возвратить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в суд к Тапхаровой Д.В. с требованием о возврате земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Комитета от 28.02.2008 г. земельный участок ... площадью " ... " был предоставлен в собственность Ормоновой Л.Б. Однако впоследствии было установлено, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельных участков членам СНТ "Имени Тимирязева" вынесено на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, при отсутствии решений о выделении указанных земельных участков СНТ. ... решение о предоставлении земельного участка в собственность Ормоновой Л.Б. от 28.02.2008 г. отменено руководителем Комитета. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ответчика Тапхаровой Д.В., у которой отсутствуют законные основания для пользования им в связи с его приобретением у лица, не имевшего права отчуждать данный участок.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СНТ "Имени Тимирязева" Мамышев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Тапхарова Д.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Законный представитель ответчика Тапхаровой Д.В. - Тапхарова Д.Б., третье лицо Ормонова Л.Б., ее представитель Гаврилова Л.Н., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что территория, на которой расположен спорный земельный участок ответчика, ДНТ "Им.Тимирязева" не предоставлялась и он относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. ДНТ "Им.Тимирязева" предоставлялся земельный участок площадью " ... " и поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризации с кадастровым номером ... спорный земельный участок в границы земельного участка, предоставленного ДНТ, не входит. На момент обращения Ормоновой Л.Б. с заявлением о предоставлении земельного участка у Комитета не имелось оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, решение является незаконным, вынесено без учета правоустанавливающих документов СНТ "Им.Тимирязева". Таким образом, решение Комитета от 28.02.2008 г. ... являлось ничтожными и не повлекло возникновения прав и обязанностей, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и как несоответствующее требованиям законодательства подлежало отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, а именно Тапхарова Д.В. была обязана возвратить земельный участок, расположенный по адресу " ... " установлено относительно ориентира дачный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира " ... ", площадью " ... " с кадастровым номером ... Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Тапхаровой Д.В. на данный участок и снятии его с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2014 г. апелляционное определение от 22.10.2012 г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Гармаева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика - Тапхарова Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Третье лицо Ормонова Л.Б., ее представитель Гаврилова Л.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Представители СНТ "Имени Тимирязева" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Евдокимов М.Н. просил провести судебное заседание в отсутствии их представителя, считает, что вынесенное по делу решение принято законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 28.02.2008 г. Ормоновой Л.Б. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью " ... ", расположенный по адресу " ... ", для ведения садоводства.

... между Ормоновой Л.Б. (продавец) и Тапхаровой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дачного дома, расположенного по адресу: " ... " с земельным участком площадью " ... " расположенным по адресу: " ... ", относительно ориентира дачный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира " ... " с кадастровым номером ...

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка - Тапхаровой Д.В.

Как видно из материалов дела, Комитетом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и возврате земельного участка истцу (т.е. фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Довод жалобы о том, что решение Комитета от ... о предоставлении земельного участка Ормоновой Л.Б. являлось незаконным и было отменено, подлежит отклонению.

Действительно решением Комитета по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ от 02.11.2011 г. вышеуказанное решение Комитета от 28.02.2008 г. было отменено.

Однако в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., вступившим в законную силу, было удовлетворено исковое заявление Ормоновой Л.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованием г.Улан-Удэ от 02.11.2011 г. ... об отмене решения ... от 28.02.2008 г. о предоставлении земельного участка в собственность признано недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Тапхарова Д.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров