Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2014 г. по делу N 33-747

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 марта 2014 года делопо частной жалобе Дамбаева Б.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года,которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дамбаева Б.Г. к конкурсному управляющему ООО "Водоканал" Ербанову Р.Р. о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дамбаева, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамбаев обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Водоканал" о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N ... ", признании торгов по продаже дебиторской задолженности лота N 2: задолженность юридических лиц за коммунальные услуги в размере ... руб. несостоявшимися, просил обязать организатора торгов провести торги по лоту N 2 повторно, с соблюдением требований законодательства.

Суд постановил указанное определение, сославшись на то, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, так как рассмотрение разногласий, заявлений и жалоб в деле о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе Дамбаев просит определение отменить, мотивируя тем, что иск о признании торгов недействительными не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), участие в деле конкурсного управляющего не является основанием для признания отнесения искового заявления к делам о несостоятельности (банкротстве). По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации иск о признании торгов недействительными, поданный гражданином физическим лицом, подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из искового заявления, 18.01.2013г., решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2014г. до 18.07.2014 г. 31 декабря 2013 года конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Ербановым Р.Р. проведены торги по продаже дебиторской задолженности, результат которых оспаривает Дамбаев.

Указанные торги проведены конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, что предусмотрено ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в рамках конкурсного производства допускается проведение торгов по продаже имущества организации-банкрота. При этом данной статьей регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным вывод определения о том, что дело об оспаривании действий конкурсного управляющего, об оспаривании совершенной им в рамках конкурсного производства сделки, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что иск о признании торгов недействительными и оспаривание сделок конкурсного управляющего не являются делом о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку нормы закона - п.1 ст. 61.1, ст.ст. 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают рассмотрение в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям.

При этом то обстоятельство, что истец Дамбаев не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, не является основанием для вывода о подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как исходя из положений ст. 33 Арбитражного кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны Арбитражному суду независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возникли спор или требование.

Учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом рассматриваются разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также то, что производство по делу о банкротстве должника ООО "Водоканал" не завершено, коллегия полагает правильным вывод определения о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: