Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца Баймеева Н.К. - Дорошкевича С.А. об отмене решения суда по гражданскому делу по иску Дамбаевой Д.А., Баймеева Н.К., Инамова К.К., Баймеевой Р.К., Баймеева С.Ч. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права на получение квартиры или на получение жилого помещения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, по частной жалобе представителя Баймеева Н.К. - Дорошкевича С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца Баймеева Н.К., его представителя Дорошкевича С.А., представителя ответчика Аюшеевой Д.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года исковые требования Дамбаевой Д.А., Баймеева Н.К., Инамова К.К., Баймеевой Р.К., Баймеева С.Ч. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права на получение квартиры или на получение жилого помещения оставлены без удовлетворения.

19 декабря 2013 года представитель Баймеева Н.К. - Дорошкевич С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия решения по вопросу о пригодности жилого помещения, ранее занимаемого истцами, для проживания в нем граждан. Однако после принятия судебного решения от 13.11.2013г. стало известно, что заключением межведомственной комиссии N 25 от 13 ноября 2013 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. " ... ", где ранее проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство является существенным для дела, о чем ранее истцам известно не было.

В судебном заседании Баймеев Н.К. настаивал на отмене решения суда.

Представитель ответчика Аюшеева Д.Н. против удовлетворения заявления возражала. Поясняла, что существенного значения для разрешения спора заключение межведомственной комиссии не имеет.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Дорошкевич С.А. просит определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баймеев Н.К., его представитель Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аюшеева Д.Н. поддержала ранее высказанную по делу позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно признать основаниями для отмены судебного акта.

Однако с таким мнением районного суда согласиться нельзя.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, когда имеются сомнения в правильности судебного акта, что связано не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства, по мнению коллегии, как раз и были приведены стороной истца.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований, заявленных Баймеевым Н.К. и другими истцами, районный суд указал, что "на день разрешения спора вопрос о пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан не решен. Каких-либо решений по вопросу предоставления жилья жильцам дома в связи с непригодностью его для проживания, в том числе истцам, ответчиком не принималось".

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении спора суд исходил из отсутствия документа, решения, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по предоставлению жилья истцам, права которых действиями ответчика нарушены не были.

Заключение межведомственной комиссии, которое было дано только 13.11.2013г., о чем ни сторонам, ни суду при принятии решения известно не было, является документом, свидетельствующим о непригодности дома для проживания и, как следствие, в том числе подтверждающее право истцов на получение другого жилья взамен непригодного и правомерность их притязаний к ответчику.

То есть данное обстоятельство (непригодность дома для проживания) по смыслу судебного решения имело значение для дела, является существенным моментом. Его выявление является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сказанного, нельзя согласиться с мнением районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду его необоснованности; заявление о пересмотре решения подлежит удовлетворению; судебное решение от 13.11.2013г. - отмене.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2014г. отменить.

Заявление представителя истца Дорошкевича С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2013г. по делу по иску Дамбаевой Д.А., Баймеева Н.К., Инамова К.К., Баймеевой Р.К., Баймеева С.Ч. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права на получение квартиры или на получение жилого помещения отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева