Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синицыной Л.А., ТСЖ "Гагарина 22" о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по апелляционной жалобе представителя Синицыной Л.А. -Богданович Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Синицыной Л.А., ТСЖ "Гагарина 22" об оспаривании разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Синицына Л.А., ТСЖ "Гагарина 22" просили признать недействительными разрешения на строительство от 26 декабря 2007г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 сентября 2008г., выданные Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ Хадееву А.В. на строительство и ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по адресу: " ... ".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, разрешение на строительство выдано при отсутствии согласия собственников помещений на изменение общего имущества, находящегося в их общей долевой собственности, при отсутствии экспертного заключения о безопасности объекта и его соответствия техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам.

Определением суда от 27 ноября 2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Паршакова Е.Л. собственник недвижимого имущества, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого оспаривают заявители.

В судебном заседании представители Синицыной - Красноусова Г.П. и Богданович Е.А., действующая также как представитель ТСЖ "Гагарина 22" заявление поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представители Комитета по строительству г. Улан-Удэ по доверенностям Григорьева Т.В., Донаканян И.Г. возражали против удовлетворения заявления по мотиву законности оспариваемых разрешений. Заявили о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Представитель Паршаковой Е.Л. по доверенности Варваровский Д.В. с требованиями заявителей не согласился, доводы представителей Комитета по строительству г. Улан-Удэ поддержал, сославшись на пропуск заявителями трехмесячного срока обращения в суд.

Районный суд постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Синицына Л.А. в лице своего представителя по доверенности Богданович Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. При этом, ссылаясь на следующее. Срок на обращение в суд, ею не пропущен, так как о том, что оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям действующего законодательства и то, что именно они нарушают ее права, она узнала в ноябре 2013г. Доказательств, опровергающих указанное, в деле нет. В различные инстанции она обращалась по факту нарушения ее прав строительством 2-х этажного пристроя, а не по факту нарушения ее прав оспариваемыми разрешениями.

На заседание коллегии, Синицына Л.А. не явилась, извещалась надлежаще. Ее представители по доверенностям Красноусова Г.П. и Богданович Е.А. ( действующая также как представитель ТСЖ "Гагарина 22") апелляционную жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Представитель Комитета по строительству по доверенности Хамеруев Д.Ю. и представитель Паршаковой Е.Л. по доверенности Варваровский Д.В. просили решение оставить без изменения.

Паршакова Е.Л., на заседание коллегии, будучи извещенной не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 этого же Кодекса установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления пленума Верховного суда РФ N 2 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вышеуказанный 3-х месячный срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из заявления Синицыной Л.А. в суд следует, что оспариваемые разрешения нарушают ее права, как собственника квартиры, расположенной в доме по " ... ". При этом из дела следует, что ее собственником она является с 8 февраля 1998г.

26 декабря 2007г. Комитет по строительству г. Улан-Удэ выдал Хадееву А.В. разрешение на строительство двухэтажного магазина промышленных товаров по " ... ".

8 сентября 2008г., этот же Комитет выдал Хадееву разрешение на ввод пристроенного к названному дому двухэтажного магазина промышленных товаров.

Из материалов дела видно, что о нарушении прав собственника жилого помещения возводимым Хадеевым магазином, Синицына узнала в 2008г. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола заседания правления ТСЖ "Гагрина 22" от 9 октября 2008г. (л.д. 57);, заявлением Синицыной Л.А. в Комитет по строительству о выдаче разрешения на строительство объекта и ответом на него (л.д.л.д. 78-79); ответом начальника Республиканской службы государственного строительного надзора от 5 июня 2008г. в адрес Синицыной Л.А. и Верховых З.М. о несоответствии возводимого пристроя нормативным требованиям (л.д. 80); пояснениями председателя Комитета по строительству от 25 декабря 2008г., данными на имя о/у ОБЭП Октябрьского ОВД г. Улан-Удэ в рамках проверки обращения Синицыной Л.А. и другими документами.

Учитывая перечисленные нормы и фактические обстоятельства, районный суд правомерно посчитал, что по состоянию на 18 ноября 2013г. (дата обращения в суд) заявителем Синицыной Л.А. пропущен установленный 3-х месячный срок, поскольку о нарушении своих прав она узнала в 2008г.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Их суть сводиться к тому, что началом течения срока должно являться 7 ноября 2013г., поскольку именно в этот день она узнала о несоответствии оспариваемых разрешений строительным нормам.

Как уже выше указывалось, течение трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с даты, когда он узнал о противоречии оспариваемых действий (решений) требованиям законодательства. Из материалов дела видно, что в сентябре 2008г. Синицыной Л.А. было выдано оспариваемое ею в настоящее время разрешение на строительство (л.д. 78). До получения данного разрешения на строительство, она была извещена о том, что осуществляемое строительство не соответствует нормативным требованиям (л.д. 80). Как следствие, отсутствие у нее проектной документации, архитектурно-планировочного задания не препятствовало ей обратиться с суд с заявлением об оспаривании полученного разрешения на строительство еще в 2008г.

Коллегия находит выводы районного суда правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вследствие чего, оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицыной Л.А. -Богданович Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева