Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармаева С.С. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бурятзолото" Сусликовой О.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично, с ОАО "Брятзолото" в пользу Дармаева С.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Сусликовой О.Ю., представителя истца Хулугурова А.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дармаев С.С. в лице представителя по доверенности

Хулугурова А.А. просил взыскать с ОАО "Бурятзолото" в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями " ... " руб., а также, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., нотариальных услуг - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что в период работы в ОАО "Бурятзолото" проходчиком ГРОЗ с полным рабочим днем под землей, им приобретены два профессиональных заболевания , что подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от 16 июля 2013 года. В результате болезни ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях . У него отсутствует возможность полноценного общения с окружающими родными и близкими. Кроме того, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дармаева С.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде первой инстанции представитель истца Хулугуров А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю.против их удовлетворения возражала.

Прокурором Осиповой А.М. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

На решение суда представителем ответчика ОАО "Бурятзолото" Сусликовой О.Ю, подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая наличие у истца профессиональных заболеваний, указывает на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие умысла со стороны истца в причинении ему физических и нравственных страданий, а также, принятие работодателем необходимых мер к обеспечению работников безопасными условиями труда. Кроме того, указывает, что судом не дан оценка доводом стороны ответчика о возможности возникновения профессионального заболевания вследствие снижения иммунитета истца после перенесенных заболеваний.

Представитель ответчика Сусликова О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель истца Хулугуров А.А.

Истец Дармаев С.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Его представитель Хулугуров А.А. по доводам жалобы вохражал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осипова А.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Исковые требования Дармаева С.С. мотивированы причинением ему морального вреда, выразившегося в перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданиях, вследствие приобретенных в результате работы на производстве профессиональных заболеваний .

Сам факт наличия указанных заболеваний и отнесение их к категории профессиональных, то есть, приобретенных в результате трудовой деятельности работника, подтвержден материалами дела, в частности, актами о случае профессионального заболевания от 16.07.2013, и сторонами ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не оспаривались.

Возражения представителя ответчика ОАО "Бурятзолото" Сусликовой О.Ю., как и доводы ее апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обсуждая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - " ... " руб., судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и признает его обоснованным, соответствующим принципу справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства.

Таковыми обстоятельствами правомерно признаны степень физических и нравственных страданий истца Дармаева С.С., приобретшего профессиональные заболевания, повлекшие болезненные ощущения и тяжкие последствия в виде утраты трудоспособности в размере 30 %.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено нахождение на иждивении истца 2 малолетних детей.

С учетом обстоятельств, при которых Дармаеву С.С. причинен вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия признает справедливым и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии умысла со стороны истца в причинении ему физических и нравственных страданий, возможности возникновения профессионального заболевания вследствие снижения иммунитета истца после перенесенных заболеваний носят предположительных характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о принятии работодателем необходимых мер к обеспечению работников безопасными условиями труда при установлении факта приобретения истцом заболевания вследствие работы на производстве не могут нарушать законодательно закрепленное право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда, а при определении размера такой компенсации указанные обстоятельства учтены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года по иску Дармаева С.С. к ОАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов