Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Курка В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от10.12.2013г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Жилиной Т.П. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Жилиной Т.П. к ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства от 25.02.2011 г. на сумму ... рублей, на сумму ... рублей, на сумму ... рублей ... копеек, заключенные между ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и Жилиной Т.П..

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Хабази О.М., Глинскую С.И., а также представителя Жилиной Кириллову Т.С., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" обратилась в суд с иском к Жилиной о взыскании задолженности по трем договорам займа от 25 февраля 2011г., заключенным между ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и ООО "Татьяна" в лице директора Жилиной на сумму ... руб., ... руб., ... руб.

Иск мотивирован тем, что ООО "Татьяна" не исполнила обязательство по возврату займа, при этом Жилина, являвшаяся директором ООО "Татьяна", заключила 25.02.2011 г. три договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше договорам займа и обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение договоров займа в полном объеме и всем своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Глинская поддержала заявленные требования.

Жилина в суд не явилась, ее представитель Кириллова иск не признала. При этом Жилина заявила встречное требование о признании договоров поручительства недействительными.

Иск Жилиной мотивирован ссылкой на ч.2 ст. 170 ГК РФ и тем обстоятельством, что договоры займа прикрывали договор купли-продажи, заключенный между ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и ООО "Татьяна", поскольку они были заключены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Татьяна" указанного договора купли-продажи и образовавшейся за ООО задолженностью перед ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" на сумму ... руб., в действительности ООО "Татьяна" не получало денег от ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по договору займа.

В судебном заседании Кириллова поддержала иск Жилиной, Глинская с ним не согласилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Курка В.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства заключения договоров поручительства, на то, что договоры займа и поручительства были заключены по просьбе Жилиной, которая была свободна в заключении договоров и ознакомилась со всеми их условиями, при оценке договора суд должен исследовать не только текст договора, но и все документы, относящиеся к нему и действия сторон.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" не отрицала того обстоятельства, что деньги по договорам займа от 25.02.2011 года ООО "Татьяна" не получало. При этом Глинская пояснила, что указанные договоры займа были заключены в связи с образовавшейся на 31.12.2010г. и выявленной по акту сверки у ООО "Татьяна" задолженности на сумму ... руб. по оплате продукции ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", полученной договору купли-продажи N ... от 29.03.2010г. Договоры поручительства и договоры займа были заключены по просьбе Жилиной, которая просила продолжить поставку товара и обещала постепенно погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, которые изложены и в апелляционной жалобе, являются доказательством того, что договоры займа являются безденежными, недействительными и были заключены с целью прикрыть другую сделку.

Безденежность договоров займа, которая не отрицается сторонами, в данном случае является одним из доказательств притворности сделок.

Ссылки представителей ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" на то, что договоры займа фактически обеспечивали договор купли-продажи N ... от 29.03.2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из показаний сторон, в действительности, безденежные договоры займа от 25.02.2011г., не являлись обеспечением исполнения договора купли-продажи и не прикрывали его, а прикрывали определение сторонами договора ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и ООО "Татьяна" размера задолженности ООО "Татьяна" перед ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по договору купли-продажи, предусматривали порядок погашения указанной задолженности и ответственность за несоблюдение установленного порядка.

Поскольку материалами дела доказан тот факт, что сделки по заключению договоров займа являлись безденежными и притворными, является правильным вывод решения о их недействительности.

Также является правильным и вывод решения о недействительности договоров поручительства от 25.02.2011г., заключенных Жилиной в обеспечение притворных договоров займа, поскольку, исходя из положений главы 23 ГК РФ об обеспечении обязательств, в соответствии с ч.3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении Жилиной договоров займа и оспариваемых договоров поручительства, о необходимости оценки всех обстоятельств заключения договора и всех документов, относящихся к его предмету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о притворности договоров займа и недействительности в связи с этим договоров поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 10.12.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: