Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хэржаукэ И.П. к ОАО "ТГК-14" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТГК-14" Сансуевой С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Хэржаукэ И.П. к ОАО "ТГК-14" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу Хэржаукэ И.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходы по определению размера ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав представителяистца Хэржаукэ И.П. - Мадагаева Э.Ф., представителя ООО "Улан-Удэ Энерго" Рымареву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хэржаукэ И.П. просил взыскать с Пунцукова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по проведению оценки ущерба - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в " ... ", произошел залив его квартиры. Причиной затопления явилось механическое повреждение чугунного прибора отопления в квартире ответчика.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ОАО "ТГК-14", третьих лиц - ООО "Улан-Удэ Энерго", ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "Импост", сособственники квартиры истца Соболева Л.Г., Хэржаукэ Д.И., собственник " ... " Долгирова Ц.Б.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к Пунцукову М.А., о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено, приняты к рассмотрению требования истца об изменении основания требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мадагаев Э.Ф. иск поддержал. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления в расположенной этажом выше " ... ", принадлежащей на праве собственности Долгировой Ц.Б. Данный радиатор был поврежден вследствие гидравлического удара в сетях ОАО "ТГК-14", являющегося исполнителем коммунальной услуги и устанавливающего параметры давления теплоносителя в системе отопления, отвечающего за его качество. Согласно Правилам оказания коммунальных услуг гражданам отклонение по параметрам давления не допускается, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Таким образом, ответчик, допустив отклонение давления и, как следствие, гидравлический удар, оказал некачественную услугу.

Представители ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Сансуева С.Б. и Абзалов В.А. иск не признали. Пояснили, что в связи с повреждением электрических сетей 10.01.2013 г. произошло внезапное отключение электрической энергии на ПНС 6/2, что повлекло остановку насосных агрегатов, вследствие чего произошло повышение статического давления на тепломагистрали N 6 ОАО "ТГК-14", приведшее к повреждению оборудования тепловых сетей, принадлежащих ответчику и прорыву внутридомовых сетей отопления. Причиной аварии является нарушение договорных обязательств ОАО "Бурятэнергосбыт". Кабельные линии электропередач находятся в эксплуатационной ответственности ОАО "Улан-Удэ Энерго", не обеспечившего их сохранность, допустившего полное отключение электроэнергии, о чем ответчик не предупрежден. Таким образом, вины ответчика в повышении давления не имеется. Ответственным за разрыв радиатора в " ... " является ООО "Импост", не обеспечившее радиатор запорной арматурой. Кроме того, ссылку истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" считали необоснованной, также полагали завышенным размер ущерба.

Представитель третьего лица ОАО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Рымарева Н.А. пояснила, что в ходе расследования причин аварии нарушений в их действиях выявлено не было.

Представитель третьего лица ООО "Импост" по доверенности Трофимов И.В. пояснил, что прорыв трубы отопления в " ... " произошел вследствие гидравлического удара.

Представитель третьего лица ОАО "Бурятэнергосбыт", третьи лица Долгирова Ц.Б., Соболева Л.Г., Хэржаукэ Д.И. в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Сансуева С.Б. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии вины ОАО "ТГК-14" в повреждении радиатора в " ... ", вследствие которого произошел залив квартиры истца. Указывает, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" должно было обеспечить технологическую броню в течение 24 часов и аварийную броню, что последним выполнено надлежаще не было. Доводы сетевой организации о неисполнении указанного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, заявитель жалобы полагает необоснованными. Кроме того, ссылается на неверную оценку судебной экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что радиатор отопления имел коррозийное повреждение, вследствие чего произошло утонение металла до 1,1 мм, а эффективной толщины до 0,55 мм. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о нарушении ответчиком требований к давлению во внутридомовой системе, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "ТГК-14" Сансуева С.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Истец Хэржаукэ И.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще.

Представитель Хэржаукэ И.П. - Мадагаев Э.Ф. возражал по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" Рымарева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третьи лица Хэржаукэ Д.И., Долгирова Ц.Б., Соболева Л.Г., представители ООО "Импост", ОАО "Бурятэнергосбыт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Хэржаукэ И.П. является сособственником " ... ".

10.01.2013 г. произошло затопление квартиры истца горячей водой из расположенной этажом выше " ... " вследствие механического повреждения чугунного прибора отопления в указанном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, причиной разрыва отопительного прибора в " ... " явился гидроудар, произошедший вследствие повышения давления на тепломагистрали N 6 из-за отключения сетевых насосов на перекачивающей насосной станции 6/2, расположенной в п. Тепловик, ввиду аварийного отключения электроэнергии от ПС "Октябрьская" 10.01.2013 г. в период времени с 14 часов 24 минут до 17 часов 00 минут.

Указанные причины аварии не оспариваются заявителем жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является ОАО "ТГК-14", которым в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг допущено отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений, которое привело к повреждению радиатора в " ... ", вследствие чего произошло затопление " ... ". ОАО "ТГК-14" не обеспечен соответствующий гидравлический режим и защита присоединенной сети.

Факт причинения ущерба ответчиком ОАО "ТГК-14", причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 10.01.2013 г., и фактом затопления квартиры истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствам: актом комиссионного обследования от 11.01.2013 года, актом обследования N 21 (О) от 15.01.2013 года, актом расследования причин аварии N 001, заключением специалиста ООО "Регион-эксперт" N 14/2013, заключением эксперта от 21.06.2013 года.

Указанные доказательства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, заключениям специалистов К., М., обладающих специальными познаниями, о том, что причиной повреждения радиатора явился внезапный гидроудар, радиатор, имеющий утонение металла, мог выдержать постепенное повышение давления.

Правильным является вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда не подлежит возложению на ООО "Импост", ОАО "Улан-Удэ Энерго", поскольку их действия не влияют на ответственность ОАО "ТГК-14", являющегося исполнителем коммунальной услуги по договорным отношениям с истцом, выступающим потребителем такой услуги, и оказавшим некачественную услугу.

П.151 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г., установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. В силу п.16 Приложения N1 к указанным Правилам не допускается отклонение давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТГК-14" Сансуевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.