Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Куприяновой С.В. к Склярову В.Н. о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Склярова В.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г.,которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Куприяновой С.В. к Склярову В.Н. о выделе доли в натуре.

Удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корулевой Н.А. к Склярову В.Н. о выделе доли в натуре.

Выделить Куприяновой С.В. в натуре:

1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок ... кадастровый номер ... , расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, запись регистрации ... от ...

Выделить Корулевой Н.А. в натуре:

1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок ... кадастровый номер ... расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, запись регистрации ... от ...

Выделение в натуре указанных долей произвести путем образования трех земельных участков с условными номерами ... , ... , ... путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных по адресу: " ... "" в соответствии с вариантом раздела, содержащимся в Межевом плане от 13.11.2013г., разработанном ООО " " ... "", выделив Куприяновой С.В. в натуре земельный участок с условным номером ... , площадью " ... " кв.м; Корулевой Н.А. - земельный участок с условным номером ... , площадью " ... " кв.м; Склярову В.Н. - земельный участок с условным номером ... , площадью " ... " кв.м.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчикам Склярову В.Н. и Корулевой Н.А., Куприянова С.В. просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в " ... " ... и ... в размере 201,66 кв.м. и 208 кв.м. соответственно.

В ходе рассмотрения дела, от исковых требований к Корулевой Н.А. истец отказалась ввиду достижения соглашения по факту пользования земельными участками и их раздела.

Определением суда Корулева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что Куприянова С.В., Корулева Н.А. и Скляров В.Н. являются собственниками по 1/3 доли на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные в " ... ". Истец и ее сестра Корулева фактически пользуются земельными участками по назначению, оплачивают членские взносы. При этом ответчик Скляров В.Н. на протяжении четырех лет не производит оплату за участки, никаких работ по содержанию земельного участка не производит. Какого-либо соглашения по факту пользования данными земельными участками между ними не достигнуто. На основании ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Корулева Н.А., заявляя самостоятельные требования, также просила выделить принадлежащие ей на праве собственности 1/3 доли земельных участков в натуре.

В судебном заседании Куприянова С.В. и Корулева Н.А. поддержали заявленные требования, просили выделить в натуре их доли согласно межевому плану, разработанному ООО " " ... "".

Ответчик Скляров В.Н. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, указывая, что ему должна принадлежать 1/2 доля, а не 1/3.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скляров В.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Скляров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что спорные земельные участки приобретались за счет его средств, в связи с чем он не согласен, что ему присуждена 1/3 доля, считает, что разделу подлежала 1/2 доля от совместно нажитого имущества, принадлежавшая умершей супруге.

Куприянова С.В., Корулева Н.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Выслушав сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, Куприянова С.В., Корулева Н.А., Скляров В.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные в " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая заявленные требования о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует.

Раздел земельного участка произведен на основании межевого плана ООО " " ... "" с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.

Как видно из материалов дела, представленный вариант раздела земельного участка получил оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что суд вправе отказать участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 6 данной статьи, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из межевого плана ООО " " ... "", возможность реального раздела между сторонами земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , расположенных в " ... " с учетом требований земельного законодательства с сохранением разрешенного использования земельного участка, имеется.

Довод автора жалобы о несоблюдении требований Закона РБ от 04.01.2003г. N 178-111 о минимальном размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, несостоятелен. Указанным Законом РБ установлен минимальный размер земельного участка в 0,04 га, в связи с чем размеры двух выделенных Куприяновой и Корулевой земельных участков площадью 409 кв.м. каждый, и доли земельного участка площадью равной 410 кв.м., принадлежащей Склярову В.Н. после выдела долей остальных собственников, данному Закону РБ не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Отсутствие указания в решении суда о прекращении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... не является основанием для его отмены либо изменения, поскольку регистрация прекращения прав, равно как и прав на вновь созданные земельные участки, осуществляется в силу закона путем обращения в регистрирующий орган.

Основания возникновения гражданских прав установлены статьей 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебным актом в соответствии со ст.252 ГК РФ произведен выдел в натуре долей Куприяновой и Корулевой из принадлежащих им и Склярову В.Н. в равных долях земельных участков. С момента вступления в законную силу указанного судебного решения право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, поскольку возникло право собственности на вновь возникший объект недвижимости (ч.2 ст.11.5. Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неверном определении долей в праве на спорные земельные участки.

Как следует из материалов дела спорные земельные участки в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в полном объеме были включены в наследственную массу после смерти ФИО9, в связи с чем наследники Куприянова, Корулева и Скляров унаследовали по 1/3 доли в общей долевой собственности на два земельных участках, и на оснвоании свидетельств о праве на наследство по закону за Куприяновой и Корулевой было зарегистрировано право в общей долевой собственности на спорные земельные участки по 1/3 доли за каждой.

С учетом изложенного ссылки Склярова В.Н. на то, что на самом деле ему принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из спорных участков, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ссылки на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находятся два гражданских дела по одному и тому же предмету и основанию, в которых участвуют те же лица, голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу судом с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.