Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2014 г. по делу N 33-730

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Палкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.12.2013г., которым постановлено:

Исковые требования Тенякова В.А., самостоятельные требования третьего лица Булгатова А.И. к Палкину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Палкина А.С. в пользу Тенякова В.А. долг в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., всего ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Палкина А.С. в пользу Булгатова А.И. долг в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., всего ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Палкину А.С.: земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб.

Из стоимости заложенного имущества преимущественно удовлетворить требования Булгатова А.И. как предшествующего залогодержателя.

В остальной части требования Тенякова В.А. и Булгатова А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Палкина А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. г.Улан-Удэ в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Палкина А.С. и его адвоката Тубденову О.А., а также представителя Тенякова Елобогоева К.М., представителя Булгатова Цыденова А.С., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теняков обратился в суд с иском к Палкину А.С. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по договору займа от 11.10.2010г., согласно которого Палкин занял у Тенякова ... руб. на срок до 11.10.2011г., и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде железнодорожного подъездного пути и земельного участка по адресу " ... ", являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 11.10.2010 г., заключенному между Теняковым и Палкиным А.С. (залогодатель).

Иск мотивирован тем, что Палкин не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Булгатов А.И., который заявил к Палкину А.С. иск о взыскании задолженности в сумме ... руб. по договору займа от 11.10.2010г., в соответствии с которым Палкин получил от Булгатова заем в сумме ... руб. с условием возврата до 11.10.2011г., и об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, заложенное по договору ипотеки от 11.10.2010 г., заключенному между Булгатовым и Палкиным А.С.

Иск Булгатова также мотивирован тем, что Палкин надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, при этом Булгатов ссылался на то, что является предшествующим залогодержателем по отношению к Тенякову.

В качестве ответчика по делу судом привлечен Палкин С.М., являющийся в настоящее время собственником заложенных железнодорожных подъездных путей.

Теняков и Булгатов в суд не явились.

Представитель Тенякова Елобогоев в суде иск поддержал.

Представитель Булгатова Цыденов иск Тенякова не признал, поддержал требования, заявленные Булгатовым.

В судебном заседании Палкин А.С. иск Тенякова и Булгатова не признал, заявил о том, что суммы займа были получены им в меньшем размере, нежели это указано в договорах от 11.10.2010г., утверждал, что в суммы займа, указанные в договорах, были включены подлежащие уплате проценты, просил снизить неустойку в связи с "явной несоразмерностью", учесть его материальное положение.

Представитель Палкиных Тубденова А.О. поддержала позицию Палкина А.С., просила уменьшить сумму процентов, возражала против обращения взыскания на подъездные пути.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Палкин А.С. просит решение отменить, не соглашаясь с ценой земельного участка, передаваемого на торги, определенной решением суда в сумме ... руб., которая, по мнению автора жалобы, существенно занижена. Как указано в жалобе, Палкин не согласен с заключением эксперта, который не определил рыночную стоимость участка, а указал его кадастровую стоимость, не сравнил цену спорного участка с рыночной ценой соседних участков. Кроме того, Палкин ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке находятся строения, которые принадлежат ему. По мнению автора жалобы, рыночная стоимость этих строений также должна была быть определена судом, однако суд отказал в проведении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости участка и находящихся на нем объектов.

На заседании судебной коллегии Палкин и Тубденова поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Елобогоев и Цыденов с жалобой не согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа Булгатову и Тенякову никем не оспаривается, как и факт обеспечения исполнения обязательств по договорам займа залогом недвижимости- земельного участка, принадлежащего Палкину А.С. и железнодорожных подъездных путей, принадлежащих П.

При этом автором жалобы не оспаривается размер сумм, взысканных в пользу Булгатова и Тенякова и в целом решение об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок площадью ... кв.м. по " ... ".

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст. 334 ГК РФ, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о неправильном определении продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из решения, при определении рыночной стоимости земельного участка, суд исходил из заключения эксперта от 22.08.2013г., составленного экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2010 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленного суду заключения, рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного в " ... ", составляет ... руб.

Исходя из содержания заключения, отсутствуют основания полагать, что указанная стоимость является кадастровой стоимостью земельного участка.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка является более низкой, чем кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет ... руб., само по себе не свидетельствует о том, что экспертом определена кадастровая стоимость.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость участка ... руб. является кадастровой, а не рыночной.

Как усматривается из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости спорного участка эксперт использовал сравнительный метод, сравнивая аналогичные участки и выводя среднюю стоимость 1 кв.м. площади, а также кадастровую стоимость. Исходя из двух указанных показателей, определена рыночная стоимость участка.

В связи с этим ссылка жалобы на более высокую стоимость соседних участков, не учтенную экспертом, не может быть принята во внимание, как не подтвержденная доказательствами.

Ссылка Палкина на то, что эксперт вместе со стоимостью земельного участка должен был определить стоимость расположенных на нем объектов, не основана на законе. При этом отсутствуют основания полагать, что нахождение на участке объектов, которые с участком не отчуждаются, ведет к его удорожанию.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что отчет оценщика не соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, использованного судом при вынесении решения, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 5.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: