Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу ИП Крылова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Назарова Н.С., Плюснина А.М. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.М. о возмещении ущерба.

Взыскать с ИП Крылова А.М. в пользу Назарова Н.С. ущерб в размере " ... " руб., судебные издержки, всего " ... " руб.

Взыскать с ИП Крылова А.М. в пользу Плюснина А.М. ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, их представителей, третье лицо, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н.С. обратился в суд с иском к ИП Крылову А.М.о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, также просил взыскать ответчика судебные издержки. Понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Плюснин А.М. просил взыскать с ИП Крылова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате этого же ДТП " ... " руб. и судебные издержки.

Определением суда оба дела соединены в одно производство.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Пахомов В.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года в г. " ... " произошло ДТП - водитель Пахомов В.Г., управляя автомобилем "Тойота Королла", совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Плюснина А.М.От удара автомобиль "Форд Фокус" перевернулся и задел стоящие на обочине автомобили "Хонда ЦРВ", принадлежащий Назарову Н.С. и ГАЗ 2705, принадлежащий Калинину О.Н. В результате ДТП указанным автомобилям, принадлежащим истцам на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пахомов В.Г., который постановлением от 25 июля 2012 года привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. Случай признан страховым и ОАО "Альфастрахование", где застрахована ответственность собственника Крылова А.М. ( с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством), произвело выплату страхового возмещения потерпевшим Плюснину А.М. в размере " ... " руб., Назарову Н.С. в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Назарова Н.С. по доверенности Трифонов О.Н., представитель истца Плюснина А.М. по доверенности Балхаснаев Р.Р.исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Крылов А.М., его представитель по доверенности Иванова А.Ю.исковые требования не признали, считают надлежащим ответчиком Пахомова В.Г., управлявшего автомашиной в момент ДТП по доверенности на основании договора аренды, просили произвести замену ответчика. Пахомов В.Г. с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, автомобиль, которым пользовался он, не используется в качестве такси. Кроме того, полагали, что в ДТП усматривается также вина водителя Плюснина А.М., который имел техническую возможность предотвратить аварию и превысил при движении допустимую скорость.

Третье лицо Пахомов В.Г.пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ИП Крыловым, брал у него машину несколько раз для личных нужд, в качестве такси ее не использовал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Крылов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам суд не дал надлежащую оценку, сославшись на доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Крылов А.М., его представитель Иванова А.Ю. поддержали доводы жалобы.

Истец Плюснин А.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Назаров Н.С., его представитель Трифонов О.Н., представитель истца Плюснина А.М. по доверенности Балхаснаев Р.Р., не оспаривая решение суда, возражали против доводов жалобы, считают доводы ответчика несостоятельными, данными им с целью избежать материальной ответственности перед потерпевшими. Трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом Пахомовым В.Г., дававшим противоречивые пояснения, объективно подтверждены и ИП Крылов А.М., по их мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года на перекрестке ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Пахомова В.Г. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцам Назарову Н.С. и Плюснину А.М., чьим автомобилям "Хонда ЦРВ", "Форд Фокус", соответственно, причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, частично возмещен страховой компанией.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пахомов В.Г., который привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, разрешая спор, исходил из наличия трудовых отношений между ответчиком ИП Крыловым А.М. и третьим лицом Пахомовым В.Г., и, ссылаясь на требования ст.1068 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив единоличную вину Пахомова В.Г. в ДТП.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, между ответчиком и третьим лицом трудовой договор заключен не был. Из их пояснений следует, что ими не обсуждались условия трудового договора, что ИП Крылов А.М. не выплачивал заработную плату Пахомову В.Г., который не числился у него в штате, не производил необходимые отчисления за работника в соответствии с действующим законодательством. Дорожно-транспортное происшествие было совершено Пахомовым В.Г. при управлении транспортным средством на основании аренды, в личных целях, а не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в связи с чем он в силу нормы ст. 1079 ГК РФ может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из договора аренды автомобиля "Тойота Королла", заключенного между Крыловым А.М. и Пахомовым В.Г. 24 июня 2012 года следует, что арендодатель Крылов А.М. передал арендатору Пахомову В.Г. автомобиль "Тойота Королла" во временное пользование на срок до 31 декабря 2012 года. В соответствии с условиями договора арендатор оплачивает арендную плату в размере " ... " руб. в день, своими силами осуществляет управление автомобилем и его техническую эксплуатацию. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, несет арендатор.

В заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, Пахомов В.Г.пояснял, что в день аварии пользовался автомобилем в личных целях, управлял машиной по доверенности, деньги за аренду платил Крылову А.М., что машиной пользовался не каждый день, а по мере необходимости. Это обстоятельство подтверждается его письменным заявлением от 23 июля 2012 года на имя Крылова А.М., имеющимся в материалах дела, о выдаче автомобиля для личного пользования.

Таким образом, на момент произошедшего 25 июля 2012 года ДТП владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки "Тойота Королла" с государственным номером " ... " ИП Крылов А.М.не мог являться в силу распоряжения собственником Крыловым А.М. о передаче автомобиля арендатору Пахомову В.Г., и вывод суда о взыскании с него суммы материального ущерба в пользу истцов ошибочен.

Довод суда об использовании третьим лицом автомобиля в качестве такси со ссылкой на п.2.3 договора о том, что арендатор вправе использовать автомобиль для занятия предпринимательской деятельностью и перевозки пассажиров, коллегия отклоняет. Предусмотренное в договоре право использования не означает, что арендатор Пахомов В.Г. воспользовавшись им, осуществлял предпринимательскую деятельность, не будучи ИП или занимался перевозкой пассажиров.

Как известно, использование автотранспортных средств имеет специальное регулирование, поскольку соединено с повышенной опасностью для окружающих, а осуществление деятельности такси, требования, предъявляемые к легковому такси, водителю легкового такси и юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси детально регламентированы законодателем как на федеральном, так и на региональном уровне.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 23.04.2012) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б)проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в)обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ИП Крылов А.М., одним из видов экономической деятельности которого является перевозка пассажиров, такие действия в отношении автомобиля "Тойота Королла" не производил, поскольку обязанности по технической эксплуатации, содержанию автомобиля в силу договорных отношений по аренде лежали на арендаторе.

Кроме того, из содержания статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Это же установлено Законом Республики Бурятия от 23.12.2011 N 2448-IV (ред. от 08.10.2012) "Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия" (принят Народным ХураломРБ08.12.2011г.).

Приказом Минтранса РБ от 22.06.2012 N 59 (ред. от 08.11.2013г.) утвержден Административный регламент Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения, дубликата разрешения, переоформлению разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия.

Согласно представленному ответчиком ответу из Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак " ... " выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров 29 ноября 2011 года N 442. Данное разрешение аннулировано на основании заявления ИП Крылова А.М. от 2 марта 2012 года.

Следовательно, ссылка суда в решении на запись N 442 в реестре такси, не состоятельна.

Также следует принять во внимание, что с 1 июля 2012 года Федеральным законом от 23.04.2012 N 34-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации") было возобновлено действие нормы, предусматривающей наложение административного штрафа в размере " ... " рублей за перевозку пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Осуществление деятельности в качестве такси как индивидуальным предпринимателем Крыловым А. М., так и самим водителем Пахомовым В.Г. неизбежно повлекло бы привлечение к административной ответственности и материальные затраты, связанные с оплатой штрафа, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости использования автомобиля "Тойота Королла" в качестве такси.

В соответствии с N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г., путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Пункт 2 ст.6 названного закона запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в установленных случаях водитель обязан предъявить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В рассматриваемом случае, путевой лист у Пахомова В.Г. отсутствовал. Отсутствие путевого листа, разрешения Минтранса, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, говорит о том, что автомобиль не мог использоваться ИП Крыловым А.М.в качестве такси с марта 2012 года и не использовался для перевозки пассажиров в день ДТП.

Довод истцов и суда о том, что автомобиль "Тойота Королла" имел опознавательные знаки такси, следовательно, использовался для перевозки пассажиров, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем в качестве такси 25 июля 2012 года.

Действительно, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из пояснений Крылова А.М. следует, что автомобиль ранее использовался в качестве такси, в период действия разрешения, на автомобиле им с целью извлечения прибыли, размещена реклама нескольких юридических лиц. Однако, запрет использования таких автомобилей является основанием для привлечения лица к иной ответственности, предусмотренной законом, но не является основанием для привлечения к материальной ответственности как работодателя и как владельца источника повышенной опасности, коим в момент ДТП он не являлся.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо Пахомов В.Г. 25 июля 2012 года автомобиль "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком " ... " не мог использовать в качестве такси в отсутствие разрешительных документов и не использовал его по заданию ИП Крылова А.М., аннулировавшего разрешение еще в марте 2012 года. Также не нашли подтверждения в суде доводы истцов о наличии трудовых отношений между ИП Крыловым А.М. и третьим лицом Пахомовым В.Г. В данном случае, неправильное установление судом владельца источника повышенной опасности на момент ДТП повлекло за собой принятие незаконного решения о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ИП Крылова А.М.

По мнению коллегии, истцы не лишены возможности избрать надлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику и в рамках того дела суду надлежит разрешить вопрос о виновности каждого из водителей в произошедшем 25 июля 2012 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований именно к ИП Крылову А.М. и необходимости принятия нового решения об отказе в иске к указанному ответчику, поскольку против замены ответчика они возражали.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2013 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назарова Н.С., Плюснина А.М. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.М.Эрхетуева

О.З. Нимаева