Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б. в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбенова Ю.Р. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыбенова Ю.Р. к Харченко Н.Л., Фомину В.Н. об обязании произвести определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Цыбенова Ю.Р., Харченко Г.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Цыбенов Ю.Р. просил обязать Харченко Н.Л. разобрать забор с придомовой территории, установленный с захватом земли, обеспечить проезд и подъезд к дому, установить срок для погашения задолженности по коммунальным услугам, компенсировать моральный вред.

Заявленные требования мотивировал тем, что Харченко без разрешения загородил забором придомовую территорию с захватом земли у соседей квартиры N4, высокий забор закрывает освещение. Кроме этого, Харченко причинил имущественный вред, забив в стену его квартиры болты, отбил фасад здания, без разрешения вывел трубы и некачественно установил кран.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, дополнительно просил обязать Харченко убрать огород, который препятствует проезду автомашин.

Ответчик Харченко Н.Л. иск не признал, пояснял, что не является собственником квартиры, огород был обустроен до их заселения, Цыбенов сам имеет огород. По поводу возведения забора утверждал, что на то было согласие истца. По требованию о возмещении материального вреда пояснял, что болты в стене дома были забиты до их вселения, своими действиями он не причинял никакого вреда имуществу Цыбенова.

Ответчик Фомин В.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий у Цыбенова на предъявление такого требования, пояснял, что ООО " " ... "" оказывает услуги ненадлежащего качества. Что же касается других требований, то он полагал, что они необоснованны, т.к. все жильцы дома имеют огороды, в т.ч. и Цыбенов.

Судом к участию в деле привлечена Харченко Г.В., которая также возражала по требованиям Цыбенова. При этом выдвинула те же возражения, что и ее супруг.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цыбенов просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии Цыбенов доводы жалобы поддержал, ответчики Харченко Н.Л. и Фомин В.Н. не явились, 3-лицо Харченко Г.В. жалобу в части возложения обязанности по переносу забора с участка Цыбенова признала.

Судебная коллегия проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, находит решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о сносе забора, прикрепленного к наружной стене дома, где расположена квартира Цыбенова, суд посчитал, что ответчиком по делу является собственник квартиры Харченко Г.В. На этом основании и учитывая отказ истца по замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска Цыбенова.

Однако, такой вывод суда нельзя признать верным.

Как установлено судом, забор установлен Харченко Н.Л., он же является пользователем квартиры N2, как член семьи собственника жилого помещения наравне с супругой пользуется и огородом.

Таким образом, истцом Цыбеновым предъявлен иск к надлежащему лицу и должен был быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Как установлено материалами дела, земельный участок - придомовая территория, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Жильцы указанного многоквартирного дома длительное время используют часть придомовой территории под огород. В это число входит и сам истец Цыбенов, который не отрицает это обстоятельство.

Муниципальный орган, в компетенцию которого отнесено ведение вопросов по использованию земель городского округа, не запрещает жильцам дома заниматься посадками огородных культур возле дома, не предъявляет к ответчикам требований об их ликвидации.

У Цыбенова такое право отсутствует, он лишь вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в случае нарушения ими его прав и интересов.

Как видно из дела, Харченко Н.Л. возведен забор, примыкающий к стене дома, где расположена квартира истца. По утверждению истца, забор препятствует проникновению достаточного света в его квартиру. На заседании судебной коллегии Харченко Г.В. это обстоятельство признала и выразила согласие по требованию истца перенести забор на территорию дома, где расположена ее квартира.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Цыбенова по переносу забора.

Относительно выводов, постановленных судом первой инстанции по остальным требованиям, то судебная коллегия находит их правильными, основанными на положениях ст.304 Гражданского Кодекса РФ.

Как уже отмечено выше, истцом не представлены доказательства о нарушении его прав возведением огородов жильцами многоквартирного дома, не доказано им и причинение ему материального и морального ущерба действиями ответчиков, несение им вследствие этого каких-либо расходов для их устранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом указанные требования процессуального закона не выполнены

В этой связи, суд исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Харченко Н.Л. и Фомина В.Н. за коммунальные услуги. Истец не наделен надлежащими полномочиями на предъявление иска управляющей компанией ООО " " ... "".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение в части отказа в удовлетворении иска по сносу забора с придомовой территории многоквартирного дома N3 по ул. ТЭЦ-1 в г. Улан-Удэ отменить.

Вынести в этой части новое решение: обязать Харченко Н.Л. и Харченко Г.В. перенести забор с наружной стены многоквартирного дома N3 по ул. " ... ", примыкающий к квартире Цыбенова Ю.Р. на территорию стены, примыкающей к квартире Харченко Г.В. в срок до 01 мая 2014 г.

В остальной части решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

О.М. Эрхетуева