Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ к Будаевой Б.Э. о сносе самовольно возведенного строения,

с апелляционной жалобой ответчикаБудаевой Б.Э.

на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Будаеву Б.Э. произвести снос самовольно возведенного деревянного дома, размерами " ... "., расположенного в " ... " южнее " ... ", и в " ... " южнее земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: " ... ".

Обязать Будаеву Б.Э. освободить указанный земельный участок площадью 400 кв.м. и привести его в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Будаева Э.В., представителя истца по доверенности Тулохонова И.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ РБ просил обязать ответчика Будаеву Б.Э.произвести снос самовольно возведенного дома, расположенного в " ... " южнее " ... ", освободить занимаемый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности ( государственная собственность на которые не была разграничена). Земельный участок площадью " ... " расположенный в " ... " южнее " ... " в " ... ", никому не предоставлялся. Ответчик осуществила самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Тулохонов И.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Будаев Э.В. иск признал, пояснив, что документов на земельный участок ответчик не имеет. Дом возведен на земельном участке по устной договоренности с мужчиной, который заявлял, что владеет участком на законных основаниях.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске. Он ссылается на то, что истец не предоставил правоустанавливающих документов о наличии права собственности на спорный земельный участок, не учтено, что дом ответчика находится с ... , никакие лица прав на данный земельный участок не заявляли.

На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Будаев Э.В. жалобу поддерживал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Тулохонов И.А. не соглашался с доводами жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался нормами ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,76 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что строение, возведенное ответчиком на земельном участке по указанному в иске адресу, является самовольной постройкой, на основании чего в силу прямого указания в законе у ответчика возникает обязательство как лица, осуществившего самовольную постройку и самовольное занятие земельного участка по сносу строения, освобождению земельного участка. При этом суд исходил из того, что ответчик Будаева Э.В. разрешающих документов на занятие земельного участка и возведение дома не имеет, доказательств, подтверждающих правомерность возведения дома суду не предоставлено.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик необоснованно ссылается в жалобе на недоказанность принадлежности истцу права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд основывал свои требования нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что возведенное ответчиком самовольное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец обладает полномочиями на предъявление таких исковых требований в суд в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как, им предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истец по делу - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ наделен полномочиями выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на основании п. 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности".

Из материалов дела следует, что в заседании районного суда представитель ответчика иск признавал, не доказывал возникновение права на постройку в силу наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, отведенный для строительства.

Из позиции представителя ответчика на заседании коллегии не следует, что ответчик доказал возникновение прав на занимаемый земельный участок и строительство на нем здания, так как, ни одного дополнительного документа им предоставлено не было. Его ссылка на наличие устного соглашения с неизвестным мужчиной о продаже принадлежащего последнему земельного участка не может иметь существенного значения, так как, основанием возникновения гражданских прав такие утверждения не являются ( ст. 8 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика коллегия находит необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикаБудаевой Б.Э. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии П.С.Назимова

Л.А. Усольцева