Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Улан-Удэ об обязании определить ответственную организацию и обеспечить функционирование дренажной канализации

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А ... на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в срок до 01 сентября 2014 года определить организацию, ответственную за эксплуатацию канализации К-2 Ду 300, проходящую по пр. Победы параллельно тепломагистрали N 2 в районе построенного подземного пешеходного перехода.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в срок до 01 сентября 2014 года обеспечить функционирование дренажной канализации К-2 Ду 300, используемой, в том числе, для аварийного сброса из тепломагистрали N2.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил признать бесхозяйным имуществом ливневую канализацию К-2 Ду 300, проходящую по пр. Победы параллельно тепломагистрали N 2 в районе построенного подземного пешеходного перехода; обязать Администрацию г. Улан-Удэ поставить ее на учет в орган, осуществляющую регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество, обязать Администрацию г. Улан-Удэ определить организацию, ответственную за эксплуатацию канализации до определения собственника, обязать обеспечить ее функционирование.

В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной прокуратурой в связи с неоднократными затоплениями подземного перехода проверки установлено, что дренажная канализации К-2 Ду 300, проходящая по пр. Победы параллельно тепломагистрали N 2 в районе построенного подземного пешеходного перехода не имеет собственника, не обозначена на архитектурных схемах, в перечне имущественного муниципального комплекса, переданного по договору аренды ОАО ТГК-14, не значится, то есть фактически является бесхозяйным имуществом, потому в соответствии со ст.225 ГК РФ должна быть поставлена на учет в качестве такового и принята в муниципальную собственность. Однако ответчиком данные действия не выполняются.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г. Улан-Удэ).

В заседании суда первой инстанции представитель прокурора по доверенности Хорошева О.Я. исковые требования уточнила, просила обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ определить организацию, ответственную за эксплуатацию канализации и обязать в срок до 01.09.2014г. обеспечить ее функционирование.

Представитель ответчиков Цыренов Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что Комитетом определена организация, ответственная за эксплуатацию канализации - ОАО ТГК-14, в адрес которой направлен проект договора аренды.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО ТГК-14 по доверенности Сансуева С.Б. против заявленных требований не возражала, пояснив, что ОАО ТГК-14 не может являться организацией, ответственной за эксплуатацию канализации, так как обслуживание ливневых канализаций в сферу их деятельности не входит, в связи с чем проект договора был возвращен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой ставится вопрос о его отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком определена организация, ответственная за эксплуатацию (ОАО ТГК-14), предприняты меры к заключению с ней договора, которые являются исчерпывающими.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Цыренов Е.А. доводы жалобы поддержал, прокурор Дмитриева Ю.А., представитель третьего лица ОАО ТГК-14 Сансуева С.Б. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными подтоплениями подземного пешеходного перехода объекта капитального строительства "Транспортная развязка ул.Балтахинова и ул.Куйбышева г.УланУдэ", а также обращением МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", прокурором Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка на предмет выявления причин подтопления. В ходе проверочных мероприятий установлено, что причиной подтопления является отсутствие пропускной способности в связи с повреждением участка ливневой канализации К-2 Ду 300, используемой ОАО ТГК-14 для сброса избыточного давления сетевой воды от насосной станции 2-2. Собственник данного имущества установлен не был.

В процессе рассмотрения дела данный участок ливневой канализации был включен в реестр муниципального имущества МО г.Улан-Удэ решением КУиЗ г.Улан-Удэ N157 от 19.12.2013г., однако меры к организации ее функционирования и обслуживания собственник не принял.

Согласно ч.1 п.4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (ч.1 п.4.3. ст.17).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на ее содержание и бесперебойное функционирование на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд, установив что после принятия объекта в муниципальную собственность меры по организации его функционирования, в том числе посредством определения эксплуатирующей организации, органом местного самоуправления не осуществляются, суд правомерно возложил на КУИиЗ г. Улан-Удэ с учетом его правомочий, установленных Положением о данном органе, утв. Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011г. N525, обязанность по определению организации, ответственной за эксплуатацию указанного участка системы ливневой канализации, установив для этого разумный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответственная организация была определена (ОАО ТГК-14), что подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами: фактом использования канализации ОАО ТГК-14, фактом направления ОАО ТГК-14 предложения о внесении изменений в договор аренды с включением в состав арендованного имущества спорного участка ливневой канализации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции, данный договор с ОАО ТГК-14 не заключен, то, что заключение такого договора является в силу закона обязательным для ОАО ТГК-14, ответчиком не доказано, сведения о том, что определена иная организация, которой данный объект передан для обслуживания, не представлены.

Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренова Е.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.Р. Холонгуева

Т.Б. Казанцева