Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-759

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурдуковского С.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заявителя Бурдуковского С.Ф. - Базарон М.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2013 г., которым требования Бурдуковского С.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя заявителя Базарон М.В., представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Бурдуковского С.Ф. - Базарон М.В. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ Урбазаева Б.Р. от 29.08.2013 г. о передаче имущества на реализацию и о передаче не подлежащего реализации на торгах имущества.

В обоснование требований указывала, что о принятых постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бурдуковского С.Ф., последнему стало известно 01.11.2013 г. 14.11.2012 г. на принадлежащую Бурдуковскому С.Ф. 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством оздоровительный центр " Л." и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", " ... ", наложен арест. Другим сособственником 1/2 доли недвижимого имущества является ООО "ДОМ-2000". Принятые судебным приставом-исполнителем постановления, предоставляющие преимущественное права покупки 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества ООО "ДОМ-2000", считает не соответствующим требованиям ст.ст. 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.250 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РБ, ООО "ДОМ-2000".

В суде первой инстанции представитель заявителя Базарон М.В. требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бурдуковского С.Ф., судебного пристава-исполнителя Урбазаева Б.Р., представителя ООО "ДОМ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении требований представителем заявителя Базарон М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава, принявшего решение о реализации недвижимого имущества должника единственному дольщику - ООО "ДОМ- 2000" без проведения торгов. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении от 21.04.2011 N569-О-О.

Заявитель Бурдуковский С.Ф., судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р., представитель ООО "ДОМ-2000", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Базарон М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, против их удовлетворения возражала представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных документов, выданных судами, по взысканию с должника Бурдуковского С.Ф. задолженности в пользу физических и юридических лиц, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.08.2013 передал Росимуществу арестованное имущество - долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством оздоровительный центр " Л." и земельный участок по " ... " в " ... " - для продажи на комиссионных началах сособственнику имущества - ООО "ДОМ - 2000", выразившему согласие на приобретение указанной доли в порядке реализации преимущественного права на покупку по цене " ... " руб., определенной независимым оценщиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 вышеуказанное имущество передано в собственность ООО "ДОМ -2000".

Проанализировав положения статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, обоснованно отклонен судом, так как указанное применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 ГК РФ проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В такой ситуации участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Бурдуковского С.Ф. - Базарон М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова