Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-756

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутовой Н.А. к ИП Каралюнайте Руте Риманто о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истицы Спринж Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г., которым исковые требования Могутовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Спринж Е.С., Мурзина В.Н., Ванчикову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Могутова Н.А. просила расторгнуть договор об авансе от 17 июля 2013 г., взыскать с ответчика ИП Каралюнайте P.P. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 17 июля 2013 г. между ней и ИП Каралюнайте P.P. заключен договор об авансе. Согласно договору ответчик обязалась оказать риэлтерские услуги по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости -частного дома по " ... ". Стоимость услуги определена в размере " ... " руб., истцом указанная сумма уплачена, однако договор купли-продажи заключен не был. Считает произведенную оплату по договору неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истицы Могутовой Н.А. - Спринж Е.С. иск поддержала, против его удовлетворения возражали представители ответчика Сахирова А.А., Ванчикова А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Могутовой Н.А., ответчицы ИП Каралюнайте Р.Р., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о его рассмотрении без их участия.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Спринж Е.С. подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение прав потребителя Могутовой Н.А. неисполнением обязательств по договору. Представитель истицы не согласна с выводом суда о том, что понятие "риэлтерские услуги", помимо заключения договора, предусматривает выполнение иных работ, в том числе заключение предварительного договора купли-продажи. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности неисполнения ответчицей риэлтерских услуг, отсутствии вины ответчицы в не заключении договора купли-продажи недвижимости.

Стороны Могутова Н.А., ИП Каралюнайте Р.Р., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истицы Спринж Е.С., Мурзин В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражала представитель ответчика Ванчикова А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду наличия между сторонами обязательств, возникших из договора об авансе от 17.07.2013 г., переданные Могутовой Н.А. ответчице ИП Каралюнайте Р.Р. денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Денежная сумма в размере " ... " руб. передана во исполнение договора об авансе от 17.07.2013 г., п.1 которого предусмотрено, что предметом договора является оказание риэлтерских услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости - частного дома с участком, расположенных по адресу: " ... ".

Заключение указанного договора и передача денежных средств подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности стороной истца совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при которых у ответчика возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции признается правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав потребителя Могутовой Н.А. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, со ссылкой на ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, п.3 договора об авансе, факт оказания ответчиком риэлтерских услуг, судом обоснованно отклонен. Судом дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком оказаны риэлтерские услуги - осуществлена работа по выбору объекта купли-продажи, подготовке проекта предварительного договора купли-продажи, передаче продавцу покупателем задатка, а также п.3 договора об авансе, которым предусмотрен возврат клиенту аванса в размере " ... " руб. в случае неисполнения риэлтерских услуг по вине Агентства. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи не заключен по вине продавца, что подтверждено последним ввиду возврата 01.08.2013 г. истице, выступавшей покупателем, двойной суммы задатка в размере " ... " рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Спринж Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова