Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюль Т.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению (МАОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 55 г.Улан-Удэ" о понуждении снести самовольно возведенный металлический забор, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мисюль Т.В. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 55 г. Улан-Удэ" о понуждении снести самовольно возведенный металлический забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 55 г. Улан-Удэ" снести самовольно возведенный металлический забор протяженностью 76 метров на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г. ...

Взыскать с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 55 г. Улан-Удэ" в пользу Мисюль Т.В. судебные расходы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З. пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Мисюль Т.В. просила обязать ответчика МАОУ "СОШ N 55 г. Улан-Удэ" снести самовольно возведенный металлический забор протяженностью 72 метра на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: г " ... " Требования мотивировала тем, что согласия на возведение забора она не давала, забор препятствует доступу к земельному участку.

В судебном заседании представитель истца Мисюль Д.С. (по доверенности) увеличил исковые требования, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный металлический забор протяженностью 76 метра на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, поскольку он препятствует доступу истца на участок, взыскать с ответчика судебные расходы в связи с проведением кадастровых работ и оплатой госпошлины в сумме " ... " руб.

Директора МАОУ "СОШ N 55 г. Улан-Удэ" Аюева А.Х., действующая на основании Устава, представитель ответчика по доверенности Сороковиков А.В., исковые требования признали частично. Суду пояснили, что на момент возведения забора им не было известно, что земельный участок находится в собственности истца. Забор был возведен для обеспечения безопасности учащихся школы на месте старого. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с МАОУ "СОШ N 55 г. Улан-Удэ" судебных расходов возражали, поскольку в статье расходов бюджета школы не предусмотрены такие расходы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что земельный участок Мисюль Т.В. находится в охранной зоне тепловых сетей. Считает, что строительство жилого дома на участке затронет права третьих лиц. Истец не предоставил решение "Об отводе земельный участков под индивидуальное строительство" N 146 от 08 августа 1991 г., являющееся правоустанавливающим документом на участок. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку право собственности ею было зарегистрировано 14 июля 2008 года, а обратилась с иском Мисюль Т.В. только в 2013 году.

В суде апелляционной инстанции Ковалева Е.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в настоящее время Комитетом по управлению имуществом и землепользованию подан иск к Мисюль Т.В. в районный суд о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, поскольку решение в 1991 году о предоставлении участка в собственность истца не принималось.

Представитель истца Мисюль Д.С. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что истец Мисюль Т.В., являясь собственником участка, не имеет возможности воспользоваться своим недвижимым имуществом по назначению, поскольку забором, возведенным ответчиком, огорожен практически весь ее участок.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, правильно применив нормы материального права, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку возведенная ответчиком самовольная постройка (металлический забор) нарушает права и интересы истца Мисюль Т.В., являющейся собственником земельного участка по " ... " в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 года.

С таким выводом суда соглашается и коллегия.

Районный суд совершенно обоснованно не принял к сведению доводы представителя ответчика о том, что по спорному участку проложен провод центрального отопления и водоснабжения, поскольку эти вопросы не являлись предметом спора и представитель ответчика не был уполномочен представлять интересы ОАО "ТГК-14".

Право собственности Мисюль Т.В. на земельный участок не оспорено, оно подтверждено выданным на основании решения Исполнительного комитета Тарбагатайского районного Совета народных депутатов "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство" N 146 от 08.08.91 г. свидетельством о государственной регистрации права.

Копия иска об оспаривании права собственности Мисюль Т.В., представленная суду апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановленного и обжалуемого решения, кроме того, отсутствуют сведения о принятии данного иска к производству суда.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку забор ответчиком был возведен в 2013 году, истец обратилась с иском в октябре 2013 года, т.е. установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З. Нимаева

О.М.Эрхетуева