Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова Б.Б. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП по Бурятии Костиной Л.К., Сбербанку России в лице Бурятского отделения N 8601, ООО "Байкал-консалтинг", Цыбикову В.Г., ТУ Росимущества в Республике Бурятия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя истца Савиновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ринчинова Б.Б к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП по Бурятии Костиной Л.К., Сбербанку России в лице Бурятского отделения N 8601, ООО "Байкал-консалтинг", Цыбикову В.Г., ТУ Росимущества в Республике Бурятия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Савиновой О.Н., представителя ООО "Байкал-консалтинг" Бадмаева В.Р., представителя ответчика Цыбикова В.Г. Кукшинова М.В., судебного пристава-исполнителя Цыденовой Ю.Б., представителя УФССП России по Бурятии Дымбрыловой С.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель Савинова О.Н., действуя в интересах Ринчинова Б.Б., просила признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013г.; 2) постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру от 13.05.2013г.; 3) постановление от 13.06.2013г. о передаче арестованного имущества - квартиры на торги.

Также Савинова О.Н. просила признать недействительными торги от 27.08.2013г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: г " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что Ринчинов Б.Б. не принимал участия в деле при рассмотрении иска Сбербанка России о взыскании с него, Пастуховой Е.Ж. и поручителей задолженности по кредитному договору. Также ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, о принятии постановлений о наложении ареста на его квартиру и об её передаче на торги. Данные постановления в нарушение ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцу не направлялись, о проводимых исполнительных действиях он не был извещен. При вынесении названных постановлений были нарушены права Ринчинова Б.Б., который был лишен возможности их оспорить. В нарушение п.4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет в сети Интернет отсутствовала опубликованная информация по торгам заложенной квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требование в части применения последствий недействительности результатов торгов, а именно путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", обязав ООО "Байкал-консалтинг" возвратить Цыбикову В.Г. денежные средства в сумме " ... " руб., передав квартиру ТУ Росимущество в Бурятии.

В судебном заседании представитель Савинова О.Н. доводы иска поддержала.

Истец Ринчинов Б.Б., представители ответчиков - ОАО Сбербанк России, ТУ Росимущество в Бурятии просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Цыбиков В.Г., судебный пристав-исполнитель Костина Л.К. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО "Байкал-консалтинг" Бадмаев В.Р. иск не признал. Пояснил, что ТУ Росимущество в Бурятии поручило их компании получить арестованную квартиру и реализовать её. Извещение о публичных торгах было опубликовано в газете "Бурятия" от 07.08.2013г., информация о торгах направлена для размещения на официальном сайте России www.torgi.gov/ru информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2013г., а торги проведены 27.08.2013г. Извещение о торгах было размещено не ранее 30 дней и не позднее 10 дней до проведения торгов, что соответствует ст.57 "Об ипотеке".

Представитель ответчика Цыбикова В.Г. Кукшинов М.В. иск не признал. Пояснил, что Цыбиков В.Г. по информации в сети "Интернет" принял участие в торгах, выиграл их. С ним был заключен договор купли-продажи, по которому он произвел оплату в сумме " ... " руб., но не может вселиться в квартиру.

Представитель третьего лица Пастуховой Е.Ж. Савинова О.Н. поддержала позицию истца.

Пастухова Е.Ж. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Санжиев С.Д. пояснил, что он выступил поручителем. Полагает, что торги проведены законно.

Третьи лица Цыденова Ю.Б. и Хунхенова О.Ю. с иском не согласились. Пояснили, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Представитель третьего лица УФССП России по Бурятии Дымбрылова С.Ц. пояснила, что 22.05.2013г. Ринчинов Б.Б. участвовал при наложении ареста на квартиру. С этого времени ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, и он имел возможность заявить об отмене оспариваемых постановлений. Однако в суд он обратился только 30.09.2013г., в связи с чем, по пропуску срока обращения в суд в удовлетворении его требований следует отказать. Постановления законны, и они не могут быть отменены по причине их не направления истцу, его не извещения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает вероятностным вывод суда о том, что Ринчинову Б.Б. стало известно о возбуждении исполнительного производства 22 мая 2013г. Материалами дела подтверждается, что об оспариваемых постановлениях Ринчинов Б.Б. узнал только после ознакомления с материалами исполнительного производства 20 сентября 2013г. При наложении ареста с исполнительным листом истца не знакомили, постановления ему не вручались. Действия судебного пристава-исполнителя по не извещению Ринчинова Б.Б. о возбуждении исполнительного производства незаконны и влекут за собой отмену последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Должник должен был быть извещен о публичных торгах и дате их проведения. Не извещение последнего о передаче имущества на торги нарушило его право на присутствие на публичных торгах, предусмотренное ч.5 ст.57 "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Ринчинов Б.Б. был лишен права оспорить постановления, он не смог воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве"; был лишен возможности изменить порядок исполнения судебного решения путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. В результате нарушения прав истца заложенное имущество реализовано на торгах за " ... " руб., что также значительно ниже её рыночной стоимости.

Также в жалобе указано на то, что все оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Костиной Л.К., но они подписаны другим судебным приставом-исполнителем Хунхеновой О.Ю. Данное обстоятельство является основанием для признания незаконными и отмены указанных ими постановлений, чему суд не дал какой-либо оценки. Суд признал допущенные при организации торгов нарушения несущественными, не повлекшими нарушения прав истца. Данный вывод необоснован, т.к. нарушение сроков размещения информации привело к нарушению процедуры проведения торгов, что напрямую в связи с изменением цены продаваемого имущества затрагивает интересы Ринчинова Б.Б. Кроме того, суд отказал в истребовании сведений о дате перечисления задатков участниками торгов, что имело существенное значение для разрешения дела, т.к. это свидетельствовало бы о соблюдении или нарушении правил проведения торгов, предусмотренных ст.449 ГК РФ, ст.57 ФЗ "Об ипотеке".

В суде апелляционной инстанции Савинова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Ринчинов Б.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Байкал-консалтинг" Бадмаев В.Р. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность их действий по информированию и проведению торгов.

Представитель Цыбикова В.Г. Кукшинов М.В. поддержал ранее высказанную им позицию по делу.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Цыденова Ю.Б. пояснила, что она приняла исполнительное производство от Хунхеновой О.Ю., окончила исполнительное производство ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Бурятии Дымбрылова С.Ц., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель Пастуховой Е.Ж. Савинова О.Н. поддержала позицию истца.

Остальные участники процесса в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, проверив решение, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.01.2013г. были удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк России, в пользу которого солидарно с Пастуховой Е.Ж., Ринчинова Б.Б., Аюшиева А.Р., Санжиева С.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., а также было обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. " ... "

Данное решение вступило в законную силу 21.02.2013г.

На основании выданного исполнительного листа 02.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Ринчинова Б.Б., предметом которого было обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.

22.05.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

13.06.2013г. в рамках исполнительного производства было принято постановление о передаче арестованного имущества (заложенной квартиры) на торги.

27.08.2013г. были проведены торги, по результатам проведения которых 05.09.2013г. с его победителем Цыбиковым В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, на которую было обращено взыскание.

В апелляционной жалобе содержится довод о незаконности вышеперечисленных постановлений по причине их вынесения не судебным приставом-исполнителем, указанным в этих документах, что было установлено в суде. Однако, как указал автор жалобы, данному обстоятельству судом не была дана какая-либо оценка.

По мнению коллегии, этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания. Хотя сторона истца и не настаивала на незаконности оспариваемых постановлений по указанной причине, что следует из материалов дела, районный суд имел возможность проверить законность постановлений и действий службы судебных приставов-исполнителей вне зависимости от оснований, заявленных Ринчиновым Б.Б.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 02.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Костиной Л.К.

Между тем распоряжением начальника Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по Бурятии от 25.03.2013г. исполнительные производства, находившиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Костиной Л.К., в связи с её уходом в очередной оплачиваемый отпуск, передавались другому судебному приставу-исполнителю Хунхеновой О.Ю.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2013г., судебному приставу-исполнителю Хунхеновой О.Ю. был передан ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N " ... " в отношении Ринчинова Б.Б.

Из чего можно сделать вывод, что 25.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Хунхенова О.Ю. не могла принять к своему производству исполнительное производство N " ... ", возбужденное 02.04.2013г. А судебный пристав-исполнитель Костина Л.К., не находясь при исполнении должностных обязанностей, не могла вынести постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013г. (отсутствие её подписи подтверждает, что постановление ею не выносилось) и передать его 25.03.2013г. другому приставу.

В данной ситуации, как полагает коллегия, нельзя говорить о законности возбуждения исполнительного производства, т.к. постановление от 02.04.2013г. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, установленным в ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, согласно названной норме, в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено незаконно ввиду принятия об этом постановления, по сути, ненадлежащим лицом (Костина Л.К. производство не возбуждала, Хунхенова О.Ю. не возбуждала, но подписалась в постановлении; сведения же о допущенной описке в указании пристава отсутствуют).

При таких обстоятельствах все последующие действия, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, являются также незаконными. В связи с чем, все оспариваемые Ринчиновым Б.Б. постановления незаконны, на основании которых и в рамках такого исполнительного производства торги проведены быть не могли. А потому сами торги по продаже указанной квартиры недействительны (ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных данных о том, что Ринчинову Б.Б. до 20 сентября 2013г. было известно о возбуждении исполнительного производства, в деле нет. Таким образом, не приходится говорить о пропуске им срока обращения в суд (иск подан 30.09.2013г.).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконно и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска Ринчинова Б.Б. о признании вышеназванных оспариваемых постановлений незаконными и их отмене; о признании недействительными торгов по продаже квартиры по ул " ... " применении последствий признания торгов недействительными в виде признания договора купли-продажи от 05.09.2013г. недействительным и приведения его сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2013 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ринчинова Б.Б..

Признать незаконными и отменить: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 02.04.2013г.; 2) постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру от 13.05.2013г.; 3) постановление от 13.06.2013г. о передаче арестованного имущества - квартиры на торги.

Признать недействительными торги от 27.08.2013г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. " ... "

Применить последствия признания недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г " ... ", заключенного 5 сентября 2013г. между ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Бурятии в лице ООО "Байкал-консалтинг" и Цыбиковым В.Г.; передать данную квартиру ТУ Росимущества в Бурятии; обязать ООО "Байкал-консалтинг" вернуть Цыбикову В.Г. денежные средства в сумме " ... " руб.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Л.А.Усольцева

О.Р.Холонгуева