Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-752

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шираповой Н.Д. к Хабутовой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хабутовой Е.Ю, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013 г., которым исковые требования Шираповой Н.Д. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширапова обратилась в суд с иском к Хабутовой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях приобретения земельного участка в " ... " она передала ответчику " ... " руб., что подтверждается распиской от " ... " г. Однако до настоящего времени земельный участок в собственность или в аренду ей не передан, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности. Доказательств полномочий ответчика действовать от имени ООО "БС-Медиа" не имеется. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Ширапова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Эрдынеев поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик Хабутова возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работала " ... " в ООО "Автор", заключившим с ООО "БС-Медиа" договор на риэлтерское обслуживание. В рамках указанного договора она получила от истца денежные средства, которые в последующем передала генеральному директору ООО "БС-Медиа".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Автор", ООО "БС-Медиа", Мыртаева, Викторов.

Представители третьих лиц ООО "Автор", ООО "БС-Медиа" и Мыртаева не явились в судебное заседание. Учитывая их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Викторов суду пояснил, что работал генеральным директором ООО "БС-Медиа", денежные средства от Хабутовой получал и передавал их Мыртаевой. Получал ли он денежные средства, переданные истцом Шираповой, пояснить не может.

Районный суд исковые требования Шираповой удовлетворил.

В апелляционной жалобе Хабутова просит отменить решение суда, указывая на то, что действовала в интересах ООО "БС-Медиа" в соответствии с риэлтерским договором и не должна возмещать ущерб истцу, причиненный незаконной деятельностью юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства её неосновательного обогащения; она по поручению ООО "БС-Медиа" получала денежные средства и передавала их в ООО "БС-Медиа", что подтвердил суду Викторов, чьи пояснения необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по фактам получения денежных средств от граждан на приобретение земельных участков. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих их оплату, материалы дела не содержат.

В заседания судебной коллегии ответчик Хабутова не явилась.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Учитывая, что судебной коллегией принимались все возможные и необходимые меры к извещению ответчика Хабутовой, неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в деле и указанным ответчиком адресам, слушание дела по жалобе откладывалось, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Хабутовой.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право Шираповой на разбирательство её дела в суде в разумный срок.

Иные участники процесса также не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика Хабутовой за счет средств истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из дела, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договора аренды от " ... " г. N " ... " (на который имеется ссылка в договоре от " ... ".) был передан в аренду ООО "Агролесстрой" на срок с " ... " г. до " ... " г. земельный участок, расположенный по адресу: г " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ". На основании дополнительных соглашений от " ... " г. и " ... " г. срок аренды продлен до " ... " г., на арендатора также возложена обязанность при передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам согласовывать с арендодателем договор субаренды. По договору от " ... " г. права и обязанности по данному договору арендатором переданы ООО "БС-Медиа".

" ... " г. между ООО "Автор" в лице Хабутовой, действующей на основании доверенности, и ООО "БС-Медиа" был заключен договор на риэлтерское обслуживание, предметом которого являлось участие исполнителя в качестве доверенного лица в переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по выезду и показу земельных участков, консультированию, составлению основного договора, предварительного договора по переуступке права аренды земельного участка.

" ... " г. между истицей и ООО "БС-Медиа" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... " г., из которого следует, что истцу передано право аренды земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м., находящегося в составе земельного участка по адресу: " ... "., с общим кадастровым номером " ... ", арендатором которого является ООО "БС-Медиа".

Из расписки (акта) от " ... " г., подписанной Хабутовой и скрепленной печатью ООО "Автор", следует, что ООО "БС-Медиа" в лице Агентства недвижимости "Автор", представляемого Хабутовой, получило от истца " ... " руб. в качестве предоплаты за переуступку права аренды земельного участка N " ... " по тому же адресу и с тем же кадастровым номером, которые указаны в договоре.

Из указанных документов и иных представленных суду доказательств следует, что земельный участок, являющийся объектом договора, заключенного с Шираповой, на момент заключения сделки не сформирован, правомочиями по распоряжению им при отсутствии согласия КУиЗ г. Улан-Удэ ни ООО "БС-Медиа", ни ООО "Автор", ни Хабутова не обладали, в собственность или на праве аренды истцу земельный участок не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований Шираповой о взыскании с Хабутовой неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, получая денежные средства, Хабутова действовала по поручению и в интересах ООО "БС-Медиа", не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому ответчик суду не представила.

Какими-либо полномочиями по получению стоимости уступки права аренды земельного участка Хабутова не обладала, поскольку заказчик по договору о риэлтерском обслуживании - ООО "БС-Медиа", не поручал исполнителю - ООО "Автор" получение стоимости переуступки права аренды земельного участка, Хабутовой доверенность на совершение указанной сделки и на получение денежных средств от управомоченного лица не выдавалась.

Ссылки на то, что деньги были получены для передачи ООО "БС-Медиа", также не имеют правового значения, поскольку последующие действия Хабутовой по распоряжению денежными средствами находятся вне рамок правоотношений, возникших у нее с Шираповой.

Кроме того, доказательства передачи денежных средств Хабутова суду первой инстанции не представила, приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера, расписки о получении денежных средств, не позволяют установить факт передачи ООО "БС-Медиа" денежных средств, полученных от Шираповой.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Викторова, который подтвердил факт получения денежных средств от Хабутовой за продажу земельных участков в " ... ".

Из расходных кассовых ордеров, актов передачи денежных средств и пояснений Викторова невозможно определить источник поступления денежных средств; названные документы не подтверждают с безусловностью, что ему в том числе передавались денежные средства, полученные от Шираповой.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, по которому Хабутова является свидетелем, поскольку установленных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов несостоятелен.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру о получении представителем истца от Шираповой денежных средств за оказание юридических услуг в размере " ... " руб.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.