Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабутова А.В. к Цырендоржиеву Т.В., Территориальному Управлению Росимущества по Республике Бурятия о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цырендоржиева Т.В. - Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г., которым иск Хабутова А.В. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на автомашину С., " ... ", номер кузова ... , номер двигателя ... , цвет серый.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав истца Хабутова А.В., его представителя Бураеву С.К., третье лицо Хабутову Д.Г., представителя МВД по РБ Туробова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к У., представитель Хабутова А.В. по доверенности Фомкинова Е.Б. просила признать за истцом право собственности на автомашину С., " ... ", и освободить ее от ареста, исключив из описи имущества.

В обоснование иска указывала, что 20.07.2011 г. автомашина С. приобретена Хабутовым А.В. у У. согласно расписке за " ... " руб. с выдачей нотариальной доверенности на имя истца. В связи с окончанием срока действия доверенности, 20.06.2012 г. ФИО10 выдана новая доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомашиной на срок до 20.06.2013 года. В регистрации автомашины 16.05.2013 г. в МРЭО ГИБДД отказано в связи с наложением ареста на имущество У. на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2013 г. по делу иску Цырендоржиева Т.Н. к У. о взыскании суммы долга.

Определениями суда от 07.06.2013 г., от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цырендоржиев А.В., в качестве третьих лиц - Октябрьский РОСП УФССП по РБ, Хабутова Д.Г.

Определением суда от 02.12.2013 г. произведена замена ответчика У. на Территориальное Управление Росимущества по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции истец Хабутов А.В., его представитель Бураева С.К. иск поддержали, против его удовлетворения возражали ответчик Цырендоржиев Т.В., его представитель Эрдынеев С.П.

Третье лицо Хабутова Д.Г. поддержала иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества по РБ, представителя третьего лица РОСП УФССП по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ответчика Цырендоржиева Т.В.- Эрдынеевым С.П. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о достаточности доказательств для признания права собственности за истцом на спорную автомашину. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что с момента смерти У. - с ... действие выданных им доверенностей прекращено. Жалоба содержит довод о невозможности заключения договора купли-продажи путем составления расписки и выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В возражениях на жалобу Хабутов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик Цырендоржиев Т.В., его представитель Эрдынеев С.П., представители ТУ Росимущества по РБ, Октябрьского РОСП УФССП по РБ, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель ТУ Росимущества по РБ Тарнуева В.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Хабутов А.В., его представитель Бураева С.К., третье лицо Хабутова Д.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

П.1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания за ним права собственности на автомашину.

Вывод суда о том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о заключении и об исполнении договора купли-продажи автомашины, соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку в период возникновения между сторонами правоотношений по купле-продаже автомашины каких-либо специальных требований по оформлению договора купли-продажи транспортных средств установлено не было, сторона купли-продажи автомашины вправе в подтверждение сделки представить любые письменные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что У., являясь собственником автомашины " С.", " ... ", регистрационный знак ... , 20.07.2011 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца на право управления автомашиной и совершения иных полномочий, связанных с продажей автомобиля, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 20.06.2012 г. У. уполномочил истца распоряжаться, управлять, пользоваться автомашиной, снимать с учета автомашину, продавать, заключать и подписывать договоры купли-продажи, определяя при этом цену, сроки и другие условия, получать денежные средства за проданную автомашину и агрегаты.

Указанные доверенности, соответствующие требованиям ст.ст. 185-187 ГК РФ, свидетельствуют о том, что У. выразил свою волю на отчуждение указанного автомобиля Хабутову А.В.

Расписка от 20 июля 2011 г. подтверждает совершение между сторонами сделки купли-продажи автомашины, из указанного документа следует, что У. получил от Хабутова А.В. " ... " руб. за проданный автомобиль " С.", " ... " г. выпуска, расчет произведен в полном объеме, претензий к покупателю он не имеет.

Тем самым, указанные документы свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи автомашины " С.", заключении и исполнении договора купли-продажи автомашины.

Доказательства недобросовестности приобретателя автомашины Хабутова А.В. в суд не представлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Факт прекращения 18 мая 2013 г. действия доверенности ввиду смерти У., при доказанности совершения между сторонами при жизни У. сделки купли-продажи, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Тем самым, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цырендоржиева Т.В. Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова