Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А. судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубакиной Р.И., Зубакина В.А. в лице Михайлова П.Д.о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия на решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия 24 октября 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя Управления Росреестра РФ по Республике Бурятия Мухиной С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением Михайлов П.Д. в интересах доверителей Зубакиных Р.И. и В.А., просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - по 1/200 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный в СХП "Леоновский" Кижингинского района РБ. Считает, что действия должностных лиц Хоринского отдела Управления Росреестра по РБ, которые сначала приостановили регистрацию, а затем отказали в ней, незаконны, поскольку заявителями были представлены все необходимые документы, включая решение суда.

Заявление мотивировано тем, что факт владения и пользования Зубакиными на праве собственности земельными долями по 1/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " установлено решением суда. Право, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации, в которой регистратор имеет право отказать только в установленных законом случаях. В данном случае, регистрирующий орган не вправе требовать дополнительных документов.

Представители Хоринского отдела Управления Росреестра по РБ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения по существу заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ Жамьянова Ж.Ц.(по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РБ Мухина С.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что даже при вступлении решения в законную силу его исполнение невозможно ввиду того, что сведения о спорных земельных участках аннулированы в государственном кадастре недвижимости.

Заявители Зубакины Р.И. и В.А., их представитель Михайлов П.Д., будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Михайлов П.Д. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Росреестра, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Разрешая заявление, суд, исходя из того, в районный отдел Управления Росреестра Зубакиными были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию права собственности на 1/200 долю земельного участка с приложением, в том числе, решений Кижингинского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2012 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Решениями суда Кижингинского района РБ от 9 октября 2012 года установлен факт владения и пользования Зубакиными Р.И. и В.А. земельными долями по 1/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Установив, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и относится к землям сельскохозяйственного использования, суд, несмотря на наличие иных заинтересованных лиц, не усмотрев спор о праве, рассмотрел дело в порядке особого производства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Однако, такие обстоятельства отсутствовали, администрация района, выдавшая документ, не была привлечена, она функционирует и сведения о том, что она не могла восстановить утраченный документ, также отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, регистрация права собственности на участки не могла быть преодолена посредством процедуры, предусмотренной гл. 27 ГПК РФ.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.). Решения суда, на которые ссылался представитель заявителей, явно не соответствовали позиции высшей судебной инстанции и в случае их обжалования были бы неизбежно отменены.

Таким образом, судебная коллегия согласна с позицией автора жалобы о том, что оснований для регистрации права собственности на тот момент по представленным документам не имелось. Кроме того, следует принять во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о спорных земельных участках, состоящих на временном учете, аннулированы в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, принятое решение по существу становилось неисполнимым, поскольку не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мнению коллегии, Зубакины Р.И. и В.А. не лишены избрать иной способ защиты своего права для осуществления регистрации права собственности на свои земельные доли.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Зубакиной Р.И., Зубакина В.А. в лице Михайлова П.Д.о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.М.Эрхетуева

О.З.Нимаева