Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-781

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собениковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехина Н.С. к Тюрина А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шехин Н.С. просил взыскать с Тюрина А.А., как с виновного лица, причиненный материальный ущерба равный " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате нотариального заверения судебной доверенности - " ... " руб.

В обоснование иска ссылался на обстоятельства произошедшего 15.02.2013 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждена автомашина " Т.", принадлежащая истцу на праве собственности, ущерб составил " ... " руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель Халмактанов Н.И. исковые требования поддержали.

Против их удовлетворения возражал представитель ответчика Торяник Л.В. по мотиву недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба, считал не подтвержденным материалами дела факт повреждения двух ремней безопасности в результате ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрина А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об удовлетворении иска в полном объеме ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с решением в части взыскания с него стоимости двух поврежденных ремней безопасности, поскольку такие повреждения при первичном осмотре зафиксированы не были. Имеющееся в деле заключение эксперта просит оценить критически, поскольку оно не соответствует необходимым реквизитам и требованиям и со слов эксперта также было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Жалоба также содержит довод о завышенном размере присужденных к возмещению судебных расходов на услуги представителя, необоснованным взыскание расходов на услуги ООО " Б." и подлежащим уменьшению размер взысканной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы ущерба.

Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по жалобе на другой срок не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не располагает сведениями об уважительности причины неявки стороны в судебное заседание и руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец и его представитель Халмактанов Н.И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал установленными и доказанными и стороны не оспаривают по настоящему делу следующие фактические обстоятельства.

15.02.2013 на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " Т.", гос./р.з. ... ) под управлением водителя и собственника Тюрина А.А. и автомашины " Т.К.", гос./р.з. ... , под управлением водителя и собственника Шехина Н.С.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения и их собственникам причинен материальный ущерб.

Далее, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Тюриным А.А.

При таких обстоятельствах, суд счел требования Шехина Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба за счет средств Тюрина А.А. обоснованными, соответствующими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из мотивировочной части постановленного решения следует, что содержащиеся в нем выводы основаны на ряде исследованных судом доказательств, в числе которых экспертное заключение N ... , составленное специалистом ООО " Д."

Оспаривая доказательственное значение данного заключения, заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве исходных материалов экспертом приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении и акт осмотра специалиста ООО " Б,", в то время как они имеют несоответствия при указании поврежденных деталей автомобиля.

Так, согласно справке из дела об административном правонарушении сведения о повреждении ремней безопасности отсутствуют. При осмотре транспортного средства специалистом ООО " Б," такие повреждения выявлены. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что эксперту следовало лично осмотреть транспортное средство, в случае выявления таких повреждений установить сроки и механизм их образования, чтобы соотнести их к ущербу, причиненному в результате ДТП с Тюриным.

Данный довод впервые заявлен представителем ответчика в суде первой инстанции и уже был предметом судебного разбирательства. Из обжалуемого решения следует, что в целях его проверки в судебном заседании был опрошен специалист ООО " Д." Б,., который пояснил, что имевшихся данных двух осмотра транспортного средства было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Относительно повреждений ремней безопасности пояснил, что одноразовый механизм натяжения ремней безопасности срабатывает одновременно с подушками безопасности.

Из материалов дела следует, что факт срабатывания тех самых подушек безопасности был зафиксирован сразу после аварии при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, наглядно подтвержден имеющимися в деле фотографическими изображениями водительского и переднего пассажирского мест в салоне автомобиля.

Следует принять во внимание, что сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии вносятся сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения после ДТП, носят первичный характер, фиксируются без детального исследования работоспособности и состояния внутренних узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства, отражают видимые и бесспорные повреждения обнаруженные в условиях места происшествия. По своему характеру и содержанию составление такой справки направлено на правильность и своевременность статистического учета сведений об участниках произошедших дорожно-транспортных происшествий, о транспортных средствах которыми они управляли, наступивших последствиях и не имеет цели определения размера причиненного материального ущерба для гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств оспариваемого ответчиком экспертного заключения или иной оценки его содержания. Включение в состав ущерба стоимости замены двух ремней безопасности, в размере " ... " руб. является обоснованным, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Мотивировка решения в этой части достаточно убедительна и соответствует требованиям статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом значительности повреждений транспортного средства истца, которые согласно фотографиям в деле, локализованы в основном в его передней и левой частях, правильность выводов суда первой инстанции по определению размера ущерба, сомнений у членов коллегии не вызывают.

Заявляя об исключении указанной суммы из состава ущерба, сторона ответчика достоверных доказательств отсутствия оспариваемых повреждений на транспортном средстве истца, либо их причинения при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно эта сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также постановлено законно. Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возмещение расходов на услуги представителя произведено с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшению не подлежат. Расходы по оплате услуг специалиста ООО " Б." фактически истцом понесены, были обусловлены необходимостью подтверждения размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, затем и фактического ущерба при рассмотрении дела по существу. Следовательно, расходы истца в этой части также обоснованно присуждены к возмещению за счет средств ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном определении имеющих значение обстоятельств по делу и нормах материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: О.З.Нимаева

О.М.Эрхетуева