Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Р.Г., Воробьева А.Г., Викулова А.В., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В ... Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М. о признании незаконными и недействительными Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012г. N 346 и в части Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24 мая 2012г. N564-45

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2013 г., которым требования заявителей удовлетворены частично, признано незаконным и недействительным Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012 г. N346 "Об утверждении схемы размещения металлических гаражей на территории г.Улан-Удэ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Дмитриеву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заявители просили признать незаконными и недействительными Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012г. N 346, которым утверждена схема размещения металлических гаражей на территории г.Улан-Удэ, а также п.2.10 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24 мая 2012г. N564-45, которым внесены изменения в Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. N807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности".

В обоснование требования указывали, что Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012г. N 346 не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа г.Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.02.2011г. По мнению заявителей, утвержденная схема размещения металлических гаражей не предусматривает какие-либо уточненные границы земельных участков, что противоречит ст.34 Земельного кодекса РФ. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования городского округа г.Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.12.2008г. N653, гаражи боксового типа для постоянного хранения автомобилей и других мототранспортных средств, принадлежащих инвалидам, следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности не более 200 м. от входов в жилые дома. С учетом того, что металлические гаражи в основном имеют малоимущие граждане, в том числе и инвалиды, схемой размещения металлических гаражей интересы данной категории граждан не учтены. Поскольку Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16.08.2012г. N 346 не основано на нормах закона, незаконен п.2.10 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24 мая 2012г. N564-45, которым внесены изменения в Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. N807-82 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности".

Определением суда от 13.09.2013г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Улан-Удэнский городской Совет депутатов.

В суде первой инстанции заявители Воробьев Р.Г., Воробьев А.Г., Викулов А.В., Зубкова Н.В., представитель всех заявителей Пономарева Л.А. заявленные требования поддержали.

Остальные заявители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Улан-Удэнского городского Совета депутатов Разуваева В.В ... с заявлением в части, касающейся оспаривания решения представительного органа, не согласилась.

Прокурор Оленникова Е.А. полагала оспариваемое Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012г. N 346 подлежащим отмене.

На решение суда представителем Администрации г.Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N817-82, определяющие порядок использования земель городского округа в соответствии с зонированием территорий, а не порядок предоставления земельных участков. Ссылаясь на нормы ст.34 Земельного кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N807-82 от 20.03.2008 года. Кроме того, жалоба содержит доводы об отсутствии установленного факта нарушения прав и законных интересов заявителей, отсутствии в решении оценки доводов о самовольном установлении гаражей заявителей.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Оленникова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Заявители Зубкова Н.В., Темников С.И., Морозов В.А., Богайников В.Ф., Фомин И.С., Филик З.М., Хохлова Н.И., Жамсаранов Т.А., Пушкарев А.М., Ульянова Г.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражали заявители Воробьев Р.Г., Воробьев А.Г., Викулов А.В., Вереницкая Н.В., Швецов С.Н., Пожидаев С.В., Соловьев В.В., Капустина М.П., представитель заявителей Пономарева Л.А.

Представитель заинтересованного лица Улан-Удэнского городского Совета депутатов Федоров А.Ю. поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Реализация органами местного самоуправления нормотворческих полномочий в области отношений, регулируемых земельным законодательством, предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Данные положения полностью согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона. Самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации ( постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 29 июня 2004 г. N13-П), а Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1) относят юридико-лингвистическую неопределенность к коррупциогенному фактору.

Как следует из оспариваемого Постановления Администрации г. Улан-Удэ N346 от 16.08.2012 г., схема размещения металлических гаражей на определенных улицах г. Улан-Удэ не содержит координат, планов либо схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте, на которых подлежат размещению металлические гаражи.

Указанная неопределенность вносит неясность в механизм реализации права граждан на предоставление им земельных участков для размещения металлических гаражей, не исключая, тем самым, возможность отказа по усмотрению органов местного самоуправления (их должностных лиц).

Подобное правовое регулирование противоречит общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы.

Имеющие место нарушения требований определенности и ясности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, что приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушена процедура принятия вышеуказанного Постановления N346 от 16.08.2012 года.

В нарушение требований Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", п.5.5 Регламента Администрации г. Улан-Удэ оспариваемый нормативный правовой акт принят без проведения антикоррупционной экспертизы и согласования с прокуратурой Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности вышеуказанного нормативного правового акта сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что утвержденная оспариваемым Постановлением схема размещения металлических гаражей на территории г. Улан-Удэ нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и заявителей. При этом, довод заявителя жалобы о факте самовольного размещения заявителями металлических гаражей по ул. Королева г. Улан-Удэ не имеет юридического значения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ст.258 ГПК РФ несостоятельна, поскольку заявление, поданное в соответствии со ст. 251 ГПК РФ, рассмотрено судом в порядке производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Вместе с тем, Постановление Администрации г. Улан-Удэ N346 от 16.08.2012 г., признанное судом незаконным и недействительным, является недействующим, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.253 ГПК РФ абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: признать недействующим Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.08.2012 г. N346 "Об утверждении схемы расположения металлических гаражей на территории г. Улан-Удэ" с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя заявителей Пономаревой Л.А., поданного при рассмотрении жалобы представителя заинтересованного лица, о проверке решения суда в полном объеме. Апелляционная жалоба заявителями, их представителем на решение суда не подавалась. Болезнь представителя заявителя, о чем указывается в заявлении, не являлась препятствием для реализации Пономаревой Л.А. в установленном законом порядке права на восстановление срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Улан-Удэ - без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: признать недействующим Постановление Администрации г.Улан-Удэ от 16 августа 2012 г. N346 "Об утверждении схемы размещения металлических гаражей на территории г.Улан-Удэ" с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова