Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабдоржиева Ю.Ц. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Григорьева А.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ширабдоржиев Ю.Ц. в лице представителя по доверенности Хаптаева А.Р. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Иск мотивирован заключенным с ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства по риску полное КАСКО, наступлением 14.09.2013 страхового случая и безосновательным отказом страховой компании в выплате возмещения, размер которого согласно калькуляции составил " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель истца Хаптаев А.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие самого истца и представителя ответчика, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеется.

Представитель ответчика по доверенности Цыдыпова В.В. принимавший участие в одном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда требования Ширабдоржиева Ю.Ц. удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика в лице представителя по доверенности Григорьева А.В. следует, что страховая компания "Согласие" возражает против принятого решения и считает, что по делу не доказан факт наступления страхового случая. Пунктом 3.6.5 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем попадание во внутренние узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства воды, вызвавшее гидравлический удар. На место события не вызывались сотрудники ГИБДД и кампании страховщика. Также указывает на незаконность наложенного штрафа, поскольку не имеется не удовлетворенных досудебных претензий истца. При отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца как потребителя, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Ширабдоржиев Ю.Ц., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием уполномоченного им лица.

Представитель ответчика по доверенности Раднаева Р.Д. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание Правила страхования ответчика на случай конструктивной гибели транспортного средства и не разрешен вопрос о годных остатках пострадавшего автомобиля.

Представитель истца Хаптаев А.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2012 между Ширабдоржиевым Ю.Ц. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования автомобиля принадлежащего истцу, по риску "Каско".

В договоре указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им экспертизы).

Далее из решения следует, что в период действия договора страхования 14.09.2013 произошел страховой случай в виде попадания застрахованного транспортного средства в дорожную размоину и дальнейшей невозможности его эксплуатации без соответствующего ремонта электрооборудования.

02 октября 2013 года Ширабдоржиев обратился за выплатой страхового возмещения, на что 03 октября 2013 года страховщиком выдано направление на ремонт в специализированную организацию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик фактически своими действиями признал факт наступления страхового случая.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, утверждал, что гидравлический удар в результате попадания воды попадания воды во внутренние узлы и агрегаты влечет отказ в страховом возмещении. С таким доводом правильно не согласился суд первой инстанции, указав на несоответствие заявленного довода положениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об иных обстоятельствах возникновения неисправности застрахованного транспортного средства стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. Судом первой инстанции соблюден принцип равенства прав сторон при предоставлении доказательств, но ответчиком какие-либо меры в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предприняты не были. В связи с чем, доводы жалобы в этой части основанные лишь на предположениях подлежат отклонению ввиду бездоказательности.

Подлежит отклонению и довод, связанный с несоблюдением судом первой инстанции правила о распределении годных остатков в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Как уже отмечено судебной коллегией из действий страховщика не усматривается, чтобы он заявлял о конструктивной или полной гибели транспортного средства, как до выдачи направления на ремонт, так и после получения калькуляции стоимости ремонтных работ.

Кроме того, из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" будет выступать Банк ВТБ-24 в размере не выполненных Ширабдоржиевым обязательств по кредитному договору. Указанное кредитное учреждение не участвовало в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции лишен права привлечения к участию в деле новых лиц.

Таким образом, в целом коллегия приходит к выводу, что условия для предоставления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом сторонам были представлены в надлежащем объеме. Дело разрешено в соответствии с требованиями материального права и по имеющимся доказательствам.

Суд также пришел к правильному выводу о неправомерном характере действий страховщика, отказавшего выплатить страховое возмещение, за что привлек его к ответственности по нормам Закона "О защите прав потребителей" в виде денежного штрафа, а также обязал компенсировать моральный вред.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года по иску Ширабдоржиева Ю.Ц. к ООО "Страховая компания "Согласие" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В.Булгытова

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.М.Эрхетуева