Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича А.А. к Бурменко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бурменко М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Бурменко М.Н. и его представителя Яшиной Е.А., Карповича А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Карпович предъявил к Бурменко иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 марта и 05 апреля 2012 года Карпович перечислил на расчетный счет Бурменко денежные средства в общей сумме " ... " рублей. Карпович планировал заключить с Бурменко договор займа. Договор займа не был заключен, однако Бурменко отказывается возвратить денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпович просил суд взыскать с Бурменко неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

Ответчик иск не признал.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Бурменко ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Бурменко и его представитель поддержали доводы жалобы, Карпович возражал против отмены решения.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Районный суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт неосновательного обогащения Бурменко за счет Карповича.

Выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, после чего ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По данному делу факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в счет будущего договора займа, который не был заключен, Карпович не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие такой договоренности между сторонами.

То, что Бурменко не отрицал поступление денежных средств на его счет, само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку он не признал обстоятельства, на которые ссылался Карпович.

Карпович и Бурменко по-разному квалифицировали свои правоотношения, при этом ни один из них не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих объяснений.

В такой ситуации суд должен был разрешить дело, исходя только из тех доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и относимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ).

Из платежных поручений от 13 марта и 05 апреля 2012 года следует, что денежные средства перечислены Карповичем согласно договору N 06/03 от 13 марта 2012 года.

В материалах дела имеется копия договора поставки N 06/03 от 13 марта 2012 года (листы дела 30-32). Указанный документ представлен суду Карповичем.

Этот договор заключен между индивидуальным предпринимателем Г. и ООО " " ... "". Г. обязалась поставить ООО " " ... "" товар (станки и пилы), а ООО " " ... "" обязалось оплатить за поставленный товар " ... " рублей.

В пункте 5 договора указан порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк России в отделении 8601-01/01 N " ... " в г. Улан-Удэ.

Этот счет и указан в платежных поручениях.

Из этих доказательств следует, что Карпович перечислил денежные средства не лично Бурменко, а во исполнение обязательств ООО " " ... "" перед Г..

Других договоров за N 06/03 от 13 марта 2012 года суду не представлено. Также истец не доказал, что в действительности деньги перечислены не на том основании, которое указано в платежных поручениях.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет Карповича достоверно не доказан, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года по иску Карповича А.А. к Бурменко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи